Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-8194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8194/2017
18 декабря  2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   18 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" - Иркутский филиал, ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС-ТРАНС", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ», г. Омск.

о  взыскании 37 763 руб. 45 коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" -Иркутский филиал, ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС-ТРАНС", ОГРН <***>, г. Челябинск о  взыскании задолженности в размере 37 763 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017  в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017  судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ», г. Омск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем, в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года завершена реорганизация Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) (прежнее наименование - Открытое акционерное общество «Независимая Транспортная Компания», позднее - Открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания») в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>).

В Единый государственный реестр юридических лиц 01 апреля 2015 года внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>).

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) в соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», начиная с 01 апреля 2015 года.

Между АО «ПГК» (далее - Заказчик) и ООО «ВРС-Транс» (далее - Подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-406/15 от 10.09.2015. (л.д. 13016)

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требования Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и иными нормативными актами.

Согласно п. 6.1 Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно п. 6.2 Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и перечисленными в данном пункте нормативными актами.

В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014. (п. 6.3 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Подрядчик возмещает Подрядчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В рамках указанного Договора Подрядчиком выполнен ремонт колесных пар, подкаченных под 3 грузовых вагона АО «ПГК» (вагоны № 54034772, № 56288632, № 58066846), что подтверждается актами выполненных работ, актами приема-передачи материальных ценностей.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно представленным в материалы дела актам рекламации формы ВУ-41, приложенным к претензиям, виновным предприятием признано ООО «Омский МиниВКМ», силами которого ООО «ВРС-Транс» осуществлял ремонт. Данные акты составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -УЖТРФ).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществлялся в рамках договоров № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО «РЖД», № 422 от 01.12.2011 с АО «ВРК-1». (л.д. 17-27)

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ.

Ремонт деталей и узлов грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, осуществлялся в рамках договора № 288/2013 от 30.09.2013 с АО «ВРК-1».

В адрес Подрядчика направлено 3 претензии на общую сумму 37 763,45 руб., которые остались без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ООО «ВРС-Транс» перед АО «ПГК» составляет 37 763,45 руб.

До настоящего времени размер убытков, возникших в связи с устранением дефекта, выявленного в период гарантийного срока, не возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора от №4/ВЧДР-3/С-2/216 от 09.01.2013 и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору № АО-ДД/В-406/15 от 10.09.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

Ответчиком был выполнен ремонт колесных пар, подкаченных под 3 грузовых вагона АО «ПГК» (вагоны № 54034772, № 56288632, № 58066846), что подтверждается актами выполненных работ, актами приема-передачи материальных ценностей.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно представленным в материалы дела актам рекламации формы ВУ-41, приложенным к претензиям, виновным предприятием признано ООО «Омский МиниВКМ», силами которого ООО «ВРС-Транс» осуществлял ремонт. Данные акты составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -УЖТРФ).

Данное обстоятельство подтверждает факт возникновения неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком и как следствие понесенные Истцом убытки, на восстановление нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Также Ответчиком не доказано, что неисправности возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации вагонов  № 54034772, № 56288632, № 58066846 (либо целенаправленных действий со стороны Истца или третьих лиц по нанесению повреждений указанным  вагонам).

Ответчик, как подрядчик не доказал, что выполненные им работы соответствовали условиям договора о их качестве в течение всего гарантийного срока, а также то, что вышедшая из строя деталь не относится к детали им установленной.

Содержание гарантийного обязательства, по смыслу п.1 ст. 722 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего      исполнения       подрядчиком      своих      обязательств      по      выполнению       работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика:  безвозмездного  устранения  недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы

При этом представленными Истцом доказательствами, а именно актом-рекламацией установлено, что причиной отцепки вагона в ремонт явилась технологическая неисправность. Комиссия по расследованию установила не только причину возникновения неисправности, но и лицо, виновное в ее возникновении. В свою очередь Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (например то, что выявленные в пределах гарантийного срока неисправности произошли вследствие нормального износа вагона или его частей либо неправильной его эксплуатации), опровергающих позицию Истца и представленные им в связи с этим доказательства

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой, Суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В соответствии с п. 6.4 Подрядчик возмещает Подрядчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Вина Ответчика в возникновении неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком и как следствие понесенные Истцом убытки на восстановление нарушенного права доказана всей совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов были оплачены Истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором, заключенном между Истцом и Ответчиком

В силу ст.476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств Ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава. Вместе с тем, данные возражения Ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь (узел) вагона годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагонов, ни в ходе расследования случая отцепки вагонов  в   эксплуатационном   депо,   ни   при   рассмотрении   претензии,   ни   в   суд предоставлено не было.

Истцом предъявлен иск о возмещении своих расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков, связанных с некачественным выполнением ООО «ВРС-Транс» работ по деповскому (плановому) ремонту грузовых вагонов, о чем свидетельствует ссылка в исковом заявлении на ст.ст.721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно п.1 ст.722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно п.1 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 ст.724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

 В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Как установлено судом, акт-рекламации в отношении спорного вагона оформлен надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как отмечалось выше, между сторонами заключен договор на выполнение капитального (деповского) ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с указанными выше недостатками.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 37 763  руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВРС-ТРАНС", г. Челябинск, в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" - Иркутский филиал, г. Москва  убытки  в размере 37 763  руб. 45 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.