Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-42425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42425/2021
г. Челябинск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 84 189 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 02.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик), о взыскании 84 189 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 судом в соответствии со ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 06.10.2021 в размере 69 180 руб. 30 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

30.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-42076/2018 изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5» - удовлетворена.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-42076/2018 изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Слакон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное предприятие № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слакон» убытки в размере 1 571 152 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 819 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Слакон» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слакон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 35 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 5252 от 13.12.2018».

С общества с ограниченной ответственностью «Слакон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-42076/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Для принудительного исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А76-42076/2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 033351462, № 033351463.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность по исполнительному листу серии ФС № 033351462 была погашена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 2293 от 06.10.2021 в размере 1 588 972 руб. 25 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 06.10.2021 в сумме 69 180 руб. 30 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судом принимается, как верный расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 06.10.2021 в размере 69 180 руб. 30 коп.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 180 руб. 30 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 767 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 3 368 руб., что подтверждается платежным поручением № 1291 от 25.11.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 767 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 601 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН <***>, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 180 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 767 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 руб., уплаченную по платежному поручению № 1291 от 25.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru