Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-217721/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-217721/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Престиж"– ФИО2 (доверенность от 21.03.2022);

от ООО "Ангар"– до перерыва ФИО3 (доверенность от 29.11.2021), после перерыва ФИО4 (доверенность от 29.11.2021);

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ООО «Металлорежущий инструмент» – не явился, извещен;

от ООО «Корус» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-217721/2016

по иску ФИО1

к ООО "Престиж", ООО "Ангар",

третьи лица: ФИО5, ООО «Металлорежущий инструмент», ООО «Корус»,

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ООО "Престиж"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ангар" (далее – ООО "Ангар") о признании ничтожными договора купли-продажи N08-КП/2016 от 02.12.2015 и акта приема-передачи векселей от 22.03.2016, подписанными между ООО "Престиж" и ООО "Ангар".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Металлорежущий инструмент», Общество с ограниченной ответственностью «Корус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Престиж" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ангар" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Ангар" поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные пояснения (отзыв) представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Престиж" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ангар" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ООО "Престиж" указывал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу №А40-125397/2017, которым признаны недействительными следующие сделки: бланковый индоссамент N 3 без даты, от имени ООО "Престиж", содержащийся на оборотной стороне векселя МРИ N 005 от 23.01.2014; бланковый индоссамент N4 без даты, от имени ООО "Корус", содержащийся на добавочном листе векселя МРИ N 005 от 23.01.2014; бланковый индоссамент N 3 без даты, от имени ООО "Престиж", содержащийся на оборотной стороне векселя МРИ N 004 от 29.10.2013; бланковый индоссамент N 4 без даты, от имени ООО "Корус", содержащийся на добавочном листе векселя МРИ N 004 от 29.10.2013; бланковый индоссамент N 3 без даты, от имени ООО "Престиж", содержащийся на оборотной стороне векселя МРИ N 016 от 21.03.2014; бланковый индоссамент N 4 без даты, от имени ООО "Корус", содержащийся на добавочном листе векселя МРИ N 016 от 21.03.2014; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ФинансГарант" возвратить в конкурсную массу ООО "Престиж" вексель МРИ N 016 от 21.03.2014, вексель МРИ N 005 от 23.01.2014 и вексель МРИ N 004 от 29.10.2013.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017по настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана притворность договора купли-продажи и акта приема-передачи векселей с целью прикрытия дарения оборудования, а также не доказано причинение обществу ущерба, поскольку по спорному договору предоставлено равноценное встречное предоставление, а именно векселя ООО "Металлорежущий инструмент" номинальной стоимостью 60 000 000 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 18.05.2017, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку выявленные пороки сделок не влияют на действительность сделки, совершенной между ООО «Престиж» и ООО «Ангар» и не опровергают выводы суда о равноценном встречном предоставлении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А40-217721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева