Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А65-31274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31274/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 05 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Иске-Юрт (ОГРНИП 318169000012340, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", Пестречинский район, с.Богородское (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Татстройкомфорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 127 849 руб. 01 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:

истца – представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022, паспорт, диплом; после перерыва – конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

ответчика ООО "Резонанс" – представитель ФИО6 по доверенности от 15.03.2022, паспорт, диплом; после перерыва также представитель ФИО7 по доверенности от 15.03.2022, удостоверение;

ответчика ООО "Татстройкомфорт" – представитель ФИО6 по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом; после перерыва также представитель ФИО7 по доверенности от 05.04.2022, удостоверение;

ФИО3 – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Иске-Юрт (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", Пестречинский район, с.Богородское (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Иске-юрт Пестречинского района Республики Татарстан ФИО5, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Татстройкомфорт ".

Определением от 17.03.2022 общество с ограниченной ответственностью " Татстройкомфорт " в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.

Определением от 30.05.2022 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 28 127 849 руб. 01 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков ходатайствует о приобщении пояснений с приложениями к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приобщении пояснений с приложениями к материалам дела.

Представитель ответчиков исковые требования не признает, дает устные пояснения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 22.06.2022 на 28.06.2022 до 16 час.00 мин.

После перерыва, 28.06.2022, судебное заседание продолжено, но поскольку присутствуют иные представители, судебное заседание началось сначала.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ФИО3.

Представитель ответчиков ходатайствует о приобщении пояснений с приложениями к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приобщении пояснений с приложениями к материалам дела.

Представители сторон поддерживают доводы, изложенные ранее.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признают.

Из текста искового заявления следует, что 01.10.2019 между истцом (арендатор) и ООО "Резонанс" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пестречинский район, Богородский с/с, <...>:

- теплица, площадью 13101 кв.м., инвентарный номер 34-2 литер А, кадастровый номер 16:33:020103:0031:0006;

- земельный участок площадью 33005 кв.м., кадастровый номер 16:33:02003:59 (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2020 срок действия договора установлен до 30.06.2020.

28.01.2020 между истцом (заемщик) и ООО "Татстройкомфорт" (займодавец) заключен договор целевого займа, по условиям которого в целях бесперебойной оплаты заемщиком услуг газоснабжающей организации, займодавец предоставляет заемщику целевой заем на сумму 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок 30.05.2020 и 30.06.2020 в размере по ½ от суммы полученного займа и начислением процентов в размере 30% годовых (п.п.1, 2, 3 договора).

За нарушение срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом п.9 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

28.01.2020 между истцом (залогодатель) и ООО "Татстройкомфорт" (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог имущество, указанное в Приложении №1 к договору в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от 28.01.2020 (п.п.1, 2 договора залога).

В соответствии с Приложением №1 к договору займа в залог передано поименованное в Приложении имущество на общую сумму 21 183 512 руб. 50 коп.

28.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Татстройкомфорт" и третьим лицом был заключен договор поручительства.

В связи с отсутствием оплаты по договору аренды и истечением срока действия договора аренды, ООО "Резонанс" извещением от 24.08.2020 уведомила истца об ограничении доступа и об удержании всего имущества, расположенного на арендуемых площадях. Одновременно уведомила о дате и времени составления описи удерживаемого имущества, в связи с чем просило обеспечить явку представителя.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, опись имущества сторонами не составлялась.

Письмом от 09.10.2020 №09/10 ООО "Резонанс" известило истца о необходимости вывоза имущества в срок до 15.10.2020.

Письмом от 09.10.2020 №027 ООО "Татстройкомфорт" сообщило истцу о необходимости освобождения теплицы в срок до 15.10.2020.

Письмом от 16.10.2020 ООО "Резонанс" с указанием о неиспользовании истцом возможности вывоза имущества в срок до 17.08.2020, с 05.10.2020 по 15.10.2020, уведомила истца о необходимости освобождения объекта аренды в срок до 10.11.2020 с указанием возможности вывоза имущества помимо рабочих дней в выходные дни с согласованием обеими сторонами графика заезда на территорию тепличного комплекса.

Письмом от 22.10.2020 ООО "Резонанс" вновь сообщило истцу о необходимости освобождения объекта аренды с уведомлением об отсутствии возможности отопления помещения.

Письмом от 20.11.2020 №20/20 ООО "Резонанс" в ответ на письмо истца о продлении срока вывоза имущества установила окончательный срок освобождения объекта аренды 25.11.2020.

Телеграммой от 02.12.2020 ООО "Резонанс" пригласило истца 04.12.2020 на составление акта возврата объекта аренды, описи имеющегося в нем имущества истца, с указанием на утилизацию имущества в случае неявки представителя истца.

Телеграммой от 02.12.2020 ООО "Резонанс" вновь указала истцу на необходимость вывоза имущества в срок до 25.12.2020.

Как следует из текста искового заявления стоимость залогового имущества составляла 21 183 512 руб. 50 коп., оптовая цена составляла 42 367 025 руб., что следует из Приложения к договору целевого займа с залоговым обеспечением № б/н от 28.01.2020.

Истец вывез имущества на 14 367 740 руб.

Кроме того, 30.05.2022 были получены документы о приобретении истцом товаров и оборудования на сумму 128 564 руб. 01 коп., которые использовалось в теплице в период действия договора аренды, и вероятно всего находится там и на сегодняшний день.

Истец предлагал ООО "Резонанс" продать часть имущества (цветочные культуры) и оплатить задолженность по аренде помещения либо предоставить отсрочку для оплаты суммы аренды помещения, что ответчиком оставлено без внимания.

По расчету истца сумма не вывезенного имущества, принадлежащего истцу и находящееся на объекте аренды, составляет 27 999 285 руб. плюс 128 564 руб. 01 коп., итого 28 127 849 руб. 01 коп.

В настоящее время, в указанном помещении находятся другие арендаторы, где находится оставшееся имущество, принадлежащее истцу, руководство ООО "Резонанс" пояснить не может.

Претензией от 01.11.2021 истец предлагал ООО "Резонанс" в добровольном порядке возместить истцу стоимость не вывезенного имущества.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 28 127 849 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу №А65-8563/2021 Глава КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000012340, адрес: 422792, Республики Татарстан, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим исковые требования были поддержаны.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом и ООО "Резонанс" существовали правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2020 по делу А65-22726/2020, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021, суд удовлетворил требования ООО "Резонанс", взыскал с истца долг по договору аренды от 01.10.2019 в сумме 9 000 000 руб., пени в сумме 19 810 000 руб., долг по коммунальным платежам в сумме 2 026 815 руб. 29 коп.

Между истцом и ООО "Татстройкомфорт" существовали правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пестречинского районного суда от 11.02.2021 по делу №2-221/2021 иск ООО "Татстройкомфорт" удовлетворен. С истца и третьего лица в солидарном порядке взыскан долг, проценты и неустойка по договору займа от 28.01.2020, обращено взыскание на предмет залога по договору согласно Приложению №1 к договору целевого займа от 28.01.2020 путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением от 16.12.2021 Верховного суда Республики Татарстан решение Пестречинского районного суда от 11.02.2021 изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Пестречинского районного суда от 10.02.2021 по делу №12-53/2021 постановление мирового судьи судебного участка по Пестречинскому судебному району РТ от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 (генерального директора ООО "Резонанс") отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом указано, что последний вправе был удерживать имущество, принадлежащее истцу в силу договора аренды.

Согласно п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отмечено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Представленная многочисленная переписка ООО "Резонанс" с истцом свидетельствует о добровольном оставлении истцом своего имущества на объекте аренды, удержание вещей происходило законно. Кроме того, как следует из сообщения ответчика в адрес истца от 17.08.2020, ограничение доступа и удержание началось именно с этой даты. Из этого следует, что с момента окончания договорных отношений (01.07.2020) по 17.08.2020 истец мог беспрепятственно забрать свои вещи. Тем не менее, этого не сделал.

Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы доводы о сбережении имущества ответчиками, обращение его в свою собственность либо увеличение своих доходов за счет имущества лица.

Кроме того, истец не доказал денежной стоимости утраченных товаров, как считает истец, а также расходы на создание либо покупку таких товаров (цветов). Как было отмечено выше, из указываемых истцом фактов следует, что в определенное время цветы находились в арендуемых помещениях на законных основаниях.

В судебном заседании от 30.05.2022 конкурсный управляющий истца представил заявление от ФИО3, адресованное ИП ФИО9 с просьбой возвратить личные вещи, находящиеся на территории тепличного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Пестерчинский район, с. Богородское; платежный документ о реализации товаров №1660 от 25.05.2020; чеки об оплате ряда товаров.

Рассмотрев данные документы, суд отмечает, что из представленных документов невозможно установить покупателя указанных товаров. Из документа №1660 от 27.05.2020 в графе «Покупатель» написано «Розничный покупатель». В графе «Получил» не содержится информации о получателе товара, его подписи и печати; чеки также не вносят ясности и не позволяют идентифицировать покупателя. Представленные документы не позволяют установить, что содержащиеся в них товары имеют отношение к теплице ООО "Резонанс". Доказательств передачи данного имущества в адрес ООО "Резонанс" в материалах дела также отсутствуют; опись цветочных культур (приложение №1 к договору займа №б/н от 28.01.2020) в том числе не содержит упоминания о данных товарах.

Из заявления, адресованного ИП ФИО9, неясно какое отношение адресат имеет к ООО "Резонанс", ООО "Татстройкомфорт" и в целом к настоящему делу. В заявлении указаны товары, которые не отображены в чеках или документе № 1660 от 27.05.2020 (например, система налива, матрасы, диван, стиральная машина, палатка и др.). Доказательства передачи по названным позициям товаров ООО "Резонанс" отсутствуют, в связи с чем соотнести данные документы с настоящим делом не представляется возможным.

Вышеизложенные документы не идентифицируют покупателя (получателя), не подтверждают их принадлежность ни к истцу, ни к ответчикам.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина, при подаче иска которой истцу была предоставлена отсрочка, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Иске-Юрт (ОГРНИП 318169000012340, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 639 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова