Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-179745/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-179745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 декабря 2022 года № 7928,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2021 года № 7373,

от третьего лица – ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01 ноября 2021 года,

рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица ФИО3 Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2023 года

по иску ООО «Желдорэкспедиция-Вр»

к ООО «УК Желдорэкспедиция»

третьи лица: ФИО3, ФИО7

Викторович, ФИО6, ФИО8

Александровна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Желдорэкспедиция-Вр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК Желдорэкспедиция» о взыскании убытков в сумме 48 290 588 руб. 27 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований на сумму 1 293 712,44 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание, что трудовые отношения ФИО3 и ООО «Желдорэкспедиция-Вр» прекращены 15.02.2018, в связи с чем период взыскания с 01.10.2016 по 30.06.2020 является необоснованным, не учли, что доказательства перечисления ФИО3 денежных средств отсутствуют, а срок исковой давности для предъявления требований пропущен.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика против доводов кассационной жалобы третьего лица возражали.

Представитель истца представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО "Желдорэкспедиция-Вр", Решением N 2 общего собрания участников ООО "Желдорэкспедиция-Вр" от 08.12.2008 и договором об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Желдорэкспедиция-Вр" управляющей организации ООО «УК Желдорэкспедиция» и услуг по юридическому сопровождению) N 11 от 29.12.2008 (далее также - договор), полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Желдорэкспедиция-Вр" переданы ООО «УК Желдорэкспедиция».

Во исполнение Приказа генерального директора ООО «УК Желдорэкспедиция»- управляющей организации ООО "Желдорэкспедиция-Вр" N 2021-08/23 от 23.08.2021 была проведена инвентаризация имущества, расчетов и финансовых обязательств ООО "Желдорэкспедиция-Вр" за период с 01.01.2016 по 31.08.2021. В рамках указанной проверки (инвентаризации) было установлено, что с расчетного счета N 40702810813000004146, открытого ООО "Желдорэкспедиция-Вр" в Дополнительном офисе N 9013/0162 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, в период с 01.01.2016 по 31.08.2021 неоднократно совершались платежи в пользу работников ООО "Желдорэкспедиция-Вр", а также третьих лиц.

Судами установлено, что перечисление выплат работникам за период с 01.10.2016 по 30.06.2020, указанных как "оплата труда", "под отчет" Ю "выплаты за оказанные услуги и выполненные работы" подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Согласно трудовому договору от 12.01.2016г. №0000002 от 12.01.2016г. и дополнительным соглашениям к нему ФИО8 за указанный период должно было быть выплачено 2.079.733 руб.; согласно трудовому договору от 01.02.201г. № 0000008 и дополнительным соглашениям к нему ФИО6 за указанный период должно было быть выплачено755.731 руб..; согласно трудовому договору № 22 от 18.03.2011г. и дополнительным соглашениям к нему ФИО3 должно было быть выплачено 286.001 руб. 68 коп.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО8 за период с 01.09.2016 по 30.06.2020 было перечислено 17.988.120 руб. 06 коп. в качестве "оплаты труда", ФИО6 за период с 01.10.2016 по 30.06.2020 было перечислено 17 663370 руб. в качестве оплаты труда, ФИО3 за период с 01.10.2016 по 15.02.2018 был перечислено 1.579.714 руб. 12 коп. в качестве оплаты труда, ФИО8 по основаниям "под отчет" сумм за период с 01.01.2016 по 31.08.2021 было перечислено 624 702 руб. 35 коп., ФИО6 "под отчет" сумм за период с 01.01.2016 по 31.08.2021 было перечислено 644 702 руб. 16 коп., ИП ФИО8 было перечислено в качестве оплаты услуг 5.548.911 руб. 82 коп., ИП ФИО6 в качестве оплаты услуг было перечислено 6.475.138 руб. 30 коп.

Для проверки вышеуказанных фактов истцом было поручено ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Налоговый консультант» провести выборочный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества по вопросам перечисления денежных средств за спорные периоды. В результате проведенного анализа и исследования ООО АКГ «Налоговый консультант» было подготовлено заключение, которое приобщено к материалам дела.

Специалистом установлено и отражено в заключении необоснованное перечисление выплат работникам за период с 01.10.2016 по 30.06.2020, указанных как «оплата труда».

Ссылаясь на убытки, связанные с необоснованными выплатами денежных средств работникам, отсутствием отчетных документов о расходовании подотчетных денежных средств, а также отсутствием подтверждающих необходимость и обоснованность приобретения товаров, работ, услуг, а также фактов встречного имущественного представления, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 137, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным закономN 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности общества проведенного ООО АКГ «Налоговый консультант», исходил из того, что ответчик доказательств в виде дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов об изменении размера оплаты труда в отношении данных работников в материалы дела не представил, в связи с чем пришел к выводу, что правомерность расходования полученных под отчет денежных средств не подтверждена, соответственно выплаченные работникам без законных оснований денежные средства обществом утрачены, что является прямыми убытками общества и удовлетворил заявленные ООО «Желдорэкспедиция-Вр» требования.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что факт перечисления спорных денежных средств подтвержден выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела, трудовыми договорами с третьими лицами, справками по форме 2-НДФЛ, расчетными ведомостями, однако правомерность и обоснованных указанных перечислений не подтверждена, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по выплате заработной платы в повышенном размере либо премирование сотрудников без соблюдения условий, предусмотренных условиями трудового договора и положений о премировании, а также в отсутствие полномочий на поощрение сотрудников, являлись заведомо неразумными, недобросовестными и противоречили интересам представляемой им организации, что является основанием для взыскания с него убытков.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что трудовые отношения прекращены 15.02.2018, в связи с чем период взыскания с 01.10.2016 по 30.06.2020 является необоснованным суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в заключении специалиста ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Налоговый консультант» указано на то, что расчеты произведены в соответствии с датой прекращения трудовых отношений, а более широкий период исследования указан специалистом как общий при проверке других сотрудников общества и не имеет отношения к третьему лицу ФИО3

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности третьим лицом не заявлялось, что исключает возможность применения исковой давности на стадиях апелляционного и кассационного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-179745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова


А.В. Коваль

Н.О. Хвостова