Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-114874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-114874/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КарВестОил» ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» ФИО3 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарВестОил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-114874/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федеральная транспортная компания «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Красный Бор, Промышленная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «КарВестОил», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 2, лит. А, оф. 901-5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 330 000 руб. предварительной оплаты и 222 299,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2021 по 29.11.2021, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, адрес: 192071, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не уделили должного внимания доводу Общества о наличии доказательств передачи товара представителю Компании – ФИО4, действующему на основании соответствующей доверенности.

Кроме того, Общество считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техцентры Сотранс», являющееся согласно универсальному передаточному документу грузополучателем товара, в связи с чем в кассационной жалобе заявило соответствующее ходатайство.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 16.01.2015 № НП-МСК 16/01/2015, заключенного между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком), поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их.

Компания платежным поручением от 04.02.2019 № 603 внесла Обществу оплату на сумму 1 330 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за дизельному топливо, ЕВРО по счету № 2334 от 27.12.18, дог. № НП-МСК 16/01/2015 от 16.01.15». Однако, как указывает Компания, Общество нефтепродукты не поставило.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате 1 330 000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Неудовлетворение Обществом указанной претензии послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, взыскал с Общества в пользу Компании 1 330 000 руб. суммы предварительной оплаты, 222 299, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2019 по 29.11.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.11.2021 по дату уплаты денежных средств, 65 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе, 28 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив перечисление Компанией предоплаты по указанному договору в размере 1 330 000 руб. и отсутствие со стороны Общества встречного предоставления (поставки товара), а также возврата денежных средств, суды пришли к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Довод Общества об исполнении им обязанности по поставке товара путем передачи нефтепродуктов ФИО4 (уполномоченному представителю Компании) был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Суды оценили представленные ответчиком документы и с учетом выводов, изложенных в заключении ООО «Проектно-строительное бюро «Аргумент» от 18.08.2021 № 135/11, пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки Обществом спорной партии нефтепродуктов (дизельного топлива) в адрес Компании.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с аргументированными выводами судов двух инстанций.

Относительно заявленного в кассационной жалобе ходатайства о привлечении ООО «Техцентры Сотранс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отметить, что правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ) в суде кассационной инстанции не применяется (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-114874/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарВестОил» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова