Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-89218/2019

1292/2020-167323(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89218/2019
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Утяшевой Т.П. при участии:

от истца (заявителя): Лешке Е.Й., представитель по доверенности от 17.07.2019; от ответчика (должника): Круликовская Я.И., представитель по доверенности от

18.09.2019;

от 3-го лица: Аксенов А.И., представитель по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6650/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу № А56-89218/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бридж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тор" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИДЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о взыскании 2 938 038 руб. 13 коп. долга, 146 901 руб. 91 коп. неустойки, 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тор».


Решением от 26.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АГРОТОРГ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец исполнил возложенные на него Договором обязательства по передаче ответчику документов, предусмотренных п. 5.1 Договора, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены ни расчет неустойки, ни период ее начисления, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между ООО «АГРОТОРГ» (заказчик) и ООО «Тор» (подрядчик) заключен Договор № 05-05/2017-ТО, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по капитальным ремонтам, техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок на объектах Заказчика.

Согласно п. 5.1 Договора, по факту выполнения работ в рамках планового технического обслуживания и выполнения текущих заявок ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает заказчику следующие документы:

- сервисные акты по форме, согласованной в Приложении № 3 к настоящему Договору, подписанные директором (заместителем директора) магазина и заверенные печатью магазина – по каждому въезду на объект;

- счет на оплату услуг, акт об оказании услуг, счет-фактуру – на все объекты, находящиеся в обслуживании по настоящему Договору;

- счет на оплату материалы, товарную накладную на материалы, счет-фактуру на материалы - на все объекты, находящиеся в обслуживании по настоящему Договору;

- счет на оплату оборудования, товарную накладную на оборудование, счет- фактуру на оборудование - на все объекты, находящиеся в обслуживании по настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.7.5 Договора, приемка произведенных работ и определение выполненных объемов, происходит в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ с подписанием Сервисного акта по форме, согласованной в Приложении № 3 к настоящему Договору, подписанного: уполномоченным представителем подрядчика, инженером по эксплуатации объекта, директором магазина (заместителем директора) и печать магазина.

Согласно п. 5.3, 5.4 Договора Заказчик обязан подписать полученные от Подрядчика отчетные документы, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней передать Подрядчику мотивированную (обоснованную) претензию в письменном виде.


Согласно п. 5.8 Договора оплата производится на основании предоставленных Подрядчиком отчетных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента согласования и подписания их Заказчиком.

В рамках указанного выше договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 41 882 670 руб. 78 коп., Заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, а именно на сумму 38 944 632 руб. 65 коп. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 938 038 руб. 13 коп.

21.05.2019 между ООО «Тор» и ООО «Бридж» заключен договор цессии № 2019/01-3-Ц, в соответствии с которым всем права и обязанности ООО «Тор» по Договору № 05-05/2017-ТО были переданы в ООО «Бридж».

С указанной даты ООО «Бридж» приобрело право требования к ООО «Агроторг» по оплате выполненных работ по Договору № 05-05/2017-ТО от 01.05.2017 года на сумму 2 938 038 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены реестры приема-передачи документов, которые подтверждают факт получения представителями ответчика отчетных документов, предусмотренных Договором (в том числе, счета, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, сметы, акты сервисных работ). Все указанные документы являлись приложением к исковому заявлению. Оригиналы документов обозревались в судебном заседании.

Кроме того, в ходе осуществления предсудебной претензионной работы истец направлял в адрес ответчика два письма (исх. № 16-05/2019 от 15.05.2019, № 18- 05/2019 от 16.05.2019), которые также передавались через канцелярию ответчика и содержали в качестве приложений реестры приема-передачи отчетных документов, а также копии самих отчетных документов на 208 листах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик свои обязательства по извещению заказчика о сдаче- приемке работ выполнил надлежащим образом, передав Заказчику по реестрам всю отчетную документацию, а также подписывая Сервисные акты по согласованной форме. В нарушение норм действующего законодательства и условий заключенного Договора, ни подписанных отчетных документов, ни мотивированного отказа от их подписания Подрядчик от Заказчика не получил. Оплата за выполненные надлежащим образом работы с Подрядчиком не произведена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований квалифицировать спорный договор в качестве договора оказания услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из буквального толкования условий договора и положений главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ ответчик не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи- приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Также, вопреки доводам ответчика, расчет неустойки содержится на листе 3 искового заявления и сводится к расчету арифметической формулы с учетом договорного ограничения неустойки – 5%. Впоследствии, расчет неустойки был дополнительно приобщен к материалам дела в качестве приложения к Возражениями истца на отзыв ответчика, поступившим в материалы дела 24.12.2019.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки выводов суда, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.


Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу № А56-89218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина