Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А65-14180/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


Дело № А65-14180/2024
г. Самара
22 июля 2024 года
11АП-9217/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робу" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А65-14180/2024 (судья Шарипова А.Э.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Робу"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Монтаж",

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Робу" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Монтаж" о взыскании 420 000,80 руб. основного долга 420 000,80 руб. неустойки.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере суммы исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 указано, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 указано, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами и не представил каких-либо подтверждающих документов, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба.

Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения, не представил.

Заявителем также не представлены документы свидетельствующие, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не затронут права и интересы третьих лиц.

Доводы истца о возможном неисполнении ответчиком судебного акта в будущем и существование спора между сторонами, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы истцы о наличие судебных дел с участием ответчика также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются ни доказательством невозможности исполнения требования истца в будущем, ни основанием для принятия обеспечительных мер.

Само по себе, возбуждение судебных дел является способом урегулирования возникших спорных ситуаций в установленном законом порядке и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство об обеспечении иска основано лишь на предположениях истца, какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов заявителем не представлено.

Указанные заявителем доводы не являются достаточным основанием для вывода о том, что в случае удовлетворения иска его исполнение будет затруднительным или станет невозможным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что принятие указанных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся кредиторами и сотрудниками ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А65-14180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Л.Л. Ястремский