Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А50-13342/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2943/19

Екатеринбург

28 июля 2020 г.


Дело № А50-13342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кучеровского Андрея Вадимовича и Швеца Станислава Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А50-13342/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Криворуко Сергей Владимирович, его представители Криворуко А.С. (доверенность от 15.01.2019), Пархоменко А.В. (доверенность от 01.07.2020), а также представители: Швеца С.В. - Бояршинов В.В. (доверенность от 02.09.2018 серии 59 АА номер 1669410); Логинова Владимира Владимировича - Морозов В.В. (доверенность от 09.02.2018 серии 59 АА номер 1860841); Кучеровских А.В. - Деменева Т.Л. (доверенность от 15.07.2020 серии 59 АА номер 3579550).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2018 общество «РостСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Швец С.В., являющийся конкурсным кредитором должника, 21.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного обществом «РостСтрой», индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., Кучеровских А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее – общество «РостСтрой-М») договора займа от 07.02.2014 № 1 в части условий о предоставлении должником поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, а также в части передачи обществом «РостСтрой» в залог Криворуко С.В. бетонного завода РБУ-2Г-30АС; а также признании недействительным заключенного индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., обществом «РостСтрой» и обществом «РостСтрой-М» договора залога от 07.02.2014 в части передачи должником в залог указанного бетонного завода в обеспечение обязательства Кучеровских А.В. по договору от займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 заявление удовлетворено: договор займа от 07.02.2014 признан недействительным в части условий о залоге бетонного завода и о поручительстве; договор залога от 07.02.2014 также признан недействительным в части условия о передаче должником бетонного завода в залог Криворуко С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Швец С.В. 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 определение суда от 26.12.2017 по настоящему делу о включении требований индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. в сумме 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов, 5 660 562 руб. 50 коп. неустойки и 138 607 руб. 08 коп. судебных расходов в третью очередь реестр требований кредиторов общества «РостСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС) отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 11.10.2019 обособленные споры по заявлению индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению Швеца С.В. о признании договора займа № 1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014, договора залога движимого имущества от 07.02.2014 недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 признан недействительным договор займа № 1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., Кучеровских А.В., обществом «РостСтрой» и обществом «РостСтрой-М» в части условий о предоставлении обществом «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки индивидуальному предпринимателю Криворуко С.В., а также в части передачи обществом «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко С.В. имущества общества «РостСтрой»: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 руб. в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа; а также признан недействительным договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., обществом «РостСтрой», обществом «РостСтрой-М» в части передачи обществом «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко С.В. движимого имущества общества «РостСтрой», а именно: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 руб. в обеспечение обязательства Кучеровских А.В. по договору займа № 1 от 07.02.2014. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. о включении в реестр требований кредиторов общества «РостСтрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления кредитора Швеца С.В. о признании недействительными договора займа № 1 от 07.02.2014 в части условий о предоставлении обществом «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В., о передаче обществом «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко С.В. имущества общества «РостСтрой» - бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 руб., а также договора залога движимого имущества от 07.02.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., обществом «РостСтрой», обществом «РостСтрой-М» в части передачи обществом «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко С.В. имущества общества «РостСтрой» - бетонного завода РБУ-2Г-30АС отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов общества «РостСтрой» включены требования индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. в сумме 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов, 5 660 562 руб. 50 коп. неустойки и 138 607 руб. 08 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника (бетонного завода РБУ-2Г-30АС).

Кучеровских А.В. и Швец С.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 13.03.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе Кучеровских А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип независимости судей и принцип состязательности и равноправия сторон.

Кассатор отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда Кучеровских А.В. изначально отрицал сам факт получения денег по спорному договору (в тексте кассационной жалобы изложен подробный анализ пояснений и судебного акта).

По мнению кассатора, несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Кучеровских А.В. действий по оспариванию договора займа и решения третейского суда: Кучеровских А.В. неоднократно подавались заявления в суд общей юрисдикции и по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полученной копии допросу Криворуко С.В. от 08.11.2016, где указанное лицо утверждало, что денег у него не было и 15 млн. рублей 07.02.2014 он не передавал.

Кассатор отмечает, что вопреки указанию апелляционного суда о проверке законности решения третейского суда в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении Кучеровских А.В. Свердловским районным судом г. Перми - такого судебного акта никогда судом не выносилось, он не существует в природе и отсутствует в материалах дела. Арбитражные суды же при выдаче исполнительного листа в отношении общества «РостСтрой» прямо указывали, что обстоятельства и реальность предоставления займа судом не исследуются.

Кассатор обращает внимание, что по сравнению с позицией Кучеровских А.В., изначально отрицавшего факт получения денег, позиция Криворуко С.В. противоречива и не соотносится с имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом допроса свидетеля от 08.11.2016 (т. 6 л.д. 25), пояснения Криворуко С.В. по обстоятельствам передачи денег (месту и т.д.) также противоречивы и непоследовательны.

Кассатор полагает, что ссылка апелляционного суда на представленный на его электронную почту с электронной почты общества «РостСтрой» проект соглашения об отступном квартиры несостоятельна, так как Криворуко С.В. является аффилированным лицом по отношению должника и имел доступ в офис общества «РостСтрой» доступ к корпоративной почте, осуществлял действия от имени общества «РостСтрой» (в частности, продавал квартиры).

Кучеровских А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные сторонами доказательства: в частности, доказательства направления Криворуко С.В. на корпоративную электронную почту проекта договора займа с элементами поручительства и договор залога от 17.02.2014 (на 3,5 млн. рублей), в тексте которого самим Криворуко С.В. указано, что имущество в залоге по иным договорам не состоит (т. 1 л.д. 94 - 99).

Кучеровских А.В. утверждает, что Криворуко С.В. не подтвердил финансовую возможность предоставления спорного займа на 15 млн. рублей, ни самостоятельно, ни в результате проведения судебной экспертизы.

В своей кассационной жалобе Швец С.В. обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, с учетом того, что судебный процесс длился более 1,5 лет - это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Криворуко С.В.

Кассатор отмечает, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких норм законодательства единственному участнику должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении дополнительных документов, представленных апеллянтом.

Кассатор указывает, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда первой инстанции и возражениям кредитора и представителя общества «РостСтрой» о применении в данном случае пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кассатор утверждает, что вопреки выводу апелляционного суда, основанием для принятия судебного акта судом первой инстанции являлась вся совокупность имеющихся в деле доказательств.

Кассатор считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у должника на момент заключения спорных сделок (07.02.2014) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, неправомерен, поскольку Швец С.В. указывал при включении в реестр требований кредиторов на наличие задолженности по договору займа от 14.10.2013, оформленного распиской в передаче денег руководителю общества «РостСтрой» Кучеровских А.В.

По утверждению кассатора, в нарушении принципа равного подхода - Швецу С.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по займу от 14.10.2013 только в связи с непредставлением доказательств финансовой состоятельности, однако индивидуальный предприниматель Криворуко С.В. также не подтвердил возможность предоставить займ на 15 млн. рублей (судебная экспертиза также подтвердила отсутствие такой возможности).

Кассатор полагает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что заключение спорных договоров в части предоставления обществом «РостСтрой» происходило в условиях нормального функционирования и не повлияло на причину банкротства: общество «РостСтрой» узнало о существовании указанных сделок только в 2016 году при получении письма из третейского суда, по данным бухгалтерской отчетности спорные сделки не проходят, спорное обременение не зафиксировано; по спорной сделке в залог предоставлено единственное ликвидное имущество должника.

Кассатор обращает внимание, что сделка по выводу единственного актива без какого-либо встречного предоставления оспаривалась Швецом С.В. в интересах всей конкурсной массы, законодательство Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в признании недействительной сделки как отсутствие требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению Швеца С.В., неправомерен вывод апелляционного суда о том, что вопрос о заключенности договора между Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. неоднократно проверялся в судебных заседаниях, и что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность решения Третейского суда Пермского края от 10.04.2017: ни одним из указанных апелляционным судом судебных актов вопрос о заключенности и исполнении договора займа от 07.02.2014 не изучался и не рассматривался.

Швец С.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на преюдициальность постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 по делу № А50-6397/2016, так как основанием для оспаривания сделки служило нарушение иных норм.

По утверждению Швеца С.В., неправомерен вывод апелляционного суда о том, что Кучеровских А.В. не отрицал частичный возврат займа, так как Кучеровских А.В. отрицал даже сам факт предоставления займа.

В отзыве на кассационные жалобы Криворуко С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «РостСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2009; с даты регистрации юридического лица и до 01.04.2016 руководителем и единственным участником общества являлся Кучеровских А.В. Впоследствии участником общества и директором стала Гузова Мария Александровна; с 29.11.2016 единственным участником общества «РостСтрой» стал Логинов В.В.

Общество «РостСтрой-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.05.2013, учредителями которого являются Криворуко С.В., Кучеровских А.В., Гузова М.А.; с даты регистрации юридического лица и до 07.05.2015 руководителем общества являлся Кучеровских А.В.; с 05.08.2015 руководителем общества стал Криворуко С.В.

07.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., как займодавцем и Кучеровских А.В. (физическим лицом, являющимся одновременно руководителем общества «РостСтрой» и руководителем общества «РостСтрой-М»), как заемщиком, а также обществом «РостСтрой» в лице директора Кучеровских А.В., обществом «РостСтрой-М» в лице директора Кучеровских А.В. как поручителей был заключен договор займа № 1 смешанный договор с элементами договора поручительства (далее – договор займа).

В соответствии с указанным договором индивидуальный предприниматель Криворуко С.В. обязался передать Кучеровских А.В. денежные средства в размере 15 596 250 руб. на предпринимательские нужды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа выдается заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Поручители, каждый в отдельности, обязуются исполнять солидарно все возникающие у заемщика перед займодавцем обязательства по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Кроме того, в договоре займа содержится указание на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа залогодателями - обществами «РостСтрой» и «РостСтрой-М», предоставляется в залог движимое имущество (раздел 2).

07.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В. (залогодержатель), а также обществами «РостСтрой-М» и «РостСтрой» (в лице директора Кучеровских А.В.) (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 07.02.2014 № 1 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество общей стоимостью 6 075 000 руб. (пункты 1, 2), в том числе бетонный завод РБУ-2Г-30АС (общества «РостСтрой») - 3 505 000 руб., КАМАЗ 5511 в количестве 2 единиц (общества «РостСтрой-М») в общей сумме - 1 010 000 руб., экскаватор колесный ЭО-2621В-2 (общества «РостСтрой-М») - 250 000 руб., погрузчик JUN GONG ZL926 (общества «РостСтрой-М») - 590 000 руб., бетононасос СБ-207- 650 000 руб., строительный вагон (общества «РостСтрой-М») - 70 000 руб.

В связи с неисполнением Кучеровских С.В. обязательств по договору займа индивидуальный предприниматель Криворуко С.В. обратился в третейский суд с иском к Кучеровских С.В., обществу «РостСтрой» и обществу «РостСтрой-М» о взыскании с них солидарно долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейским судом по ходатайству Криворуко С.В. требования к обществу «РостСтрой» и обществу «РостСтрой-М» выделены в отдельное производство.

Согласно решению Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-059/01/13/03/2016 с Кучеровских А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. подлежит взысканию 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов, 5 660 562 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014, а также 140 114 руб. 44 коп. судебных расходов.

Ввиду неисполнения решения третейского суда Кучеровских А.В. в добровольном порядке по заявлению Криворуко С.В. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение от 30.08.2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-05 9/01/13/03/2016.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 в отношении Кучеровских А.В. возбуждено исполнительное производство № 34279/16/59046-ИП в пользу взыскателя предпринимателя Криворуко С.В.

В настоящее время в отношении Кучеровских А.В. введена процедура реструктуризации его долгов, требования Криворуко С.В. включены в состав реестра требований его кредиторов (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-19071/2017).

Поскольку после принятия третейским судом иска к производству участник общества «РостСтрой-М» Гузова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 07.02.2014 № 1 и договора залога от 07.02.2014 (дело № А50-6397/2016), третейский суд приостановил производство по требованиям Криворуко С.В. к обществам «РостСтрой» и «РостСтрой-М» до вступления в силу судебного акта по делу № А50-6397/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А50-6397/2016 признан недействительным договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства общества «РостСтрой-М», а также признан недействительным договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества общества «РостСтрой-М».

После этого третейским судом возобновлено производство по иску Криворуко С.В. к обществу «РостСтрой», требования разрешены по существу.

Согласно решению Третейского суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № ТС-059/02/13/05/2016 с общества «РостСтрой» в пользу Криворуко С.В. подлежат взысканию 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2014 по 26.02.2016, 5 660 562 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014 и 155 114 руб. 44 коп. судебных расходов, а также обращено взыскание на принадлежащий обществу «РостСтрой» бетонный завод РБУ-2Г-30АС путем продажи его с публичных торгов при начальной продажной цене в сумме 2 466 420 руб.

Ввиду неисполнения решения третейского суда обществом «РостСтрой» в добровольном порядке предприниматель Криворуко С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В свою очередь, общество «РостСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 заявление индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2017; производство по заявлению общества «РостСтрой» об отмене решения третейского суда прекращено.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 в отношении общества «РостСтрой» возбуждено исполнительное производство № 27079/17/59046-ИП в пользу взыскателя предпринимателя Криворуко С.В.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного бетонного завода РБУ-2Г-30АС на торги.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 принято к производству поступившее в суд 12.05.2017 заявление общества «РостСтрой» о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2017 заявление общества «РостСтрой» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Ссылаясь на неисполнение обществом «РостСтрой» обязательств поручителя и залогодателя по договору займа № 1 от 07.02.2014 и договору залога движимого имущества от 07.02.2014, что подтверждается решением третейского суда и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017, индивидуальный предприниматель Криворуко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 22 196 145 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества «РостСтрой» в качестве обеспеченных залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС).

В свою очередь, конкурсный кредитор должника Швец С.В. полагая, что договор займа № 1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 в части условий о предоставлении обществом «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки индивидуальному предпринимателю Криворуко С.В., а также в части передачи обществом «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко С.В. имущества общества «РостСтрой»: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 руб. в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа, а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически денежные средства по договору займа от 07.02.2014 Криворуко С.В. Кучеровских А.В. не передавал, сумма займа не отражена в бухгалтерском учете общества «РостСтрой», сведений об использовании столь крупной суммы денежных средств в деятельности должника или Кучеровских А.В. в материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев повторно обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитывая, что договор займа № 1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., Кучеровских А.В., обществом «РостСтрой» и обществом «РостСтрой-М» в части условий о предоставлении обществом «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки индивидуальному предпринимателю Криворуко С.В., а также в части передачи обществом «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко С.В. имущества общества «РостСтрой» в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа, а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., обществом «РостСтрой», обществом «РостСтрой-М» в части передачи обществом «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко С.В. движимого имущества общества «РостСтрой» признаны недействительными, суд не усмотрел оснований для включения требований индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. в реестр.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего спора Криворуко С.В., оспаривая предъявленные к нему требования, указывал, что подача конкурсным кредитором заявления о признании недействительной сделки должника направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с Кучеровских А.В. и общества «РостСтрой», в действительности подача такого иска имеет своей целью освободить Кучеровских А.В. от исполнения обязательств перед Криворуко С.В. в нарушение тех договоренностей, которые были достигнуты сторонами при подписании договора займа от 07.02.2014, реализация данной цели происходит путем оспаривания сделки, положенной в основу требования Криворуко С.В., что возлагает на него обязанность повторного доказывания правомерности своих требований к несостоятельному должнику, в то время как они подтверждены судебными актами, которые Кучеровских А.В. не были оспорены по мотиву неполучения заемных средств. Ответчик также обращал внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок общество «РостСтрой» не имело неисполненных обязательств перед кредиторами; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, является незначительной по отношению к требованиям Криворуко С.В., возникла после того, как состоялись спорные отношения, при этом сам характер обязательств перед указанными кредиторами - не позволяет сделать вывод о том, что причиной их неисполнения явилось именно совершение оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что

на момент заключения спорных сделок (07.02.2014) у должника не имелось кредиторов, включенных в реестр. Обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникли после заключения спорных сделок.

Так, обязательства перед Швецем С.В. у должника возникли по договору займа от 27.04.2015, в соответствии с которым Швец С.В. передал обществу «РостСтрой» денежные средства в сумме 1 214 420 руб.; часть средств была возвращена, остальные денежные требования Швеца С.В. в размере 369 167 руб. 40 коп. основного долга и 121 362 руб. 68 коп. процентов определением от 25.01.2018 включены в третью очередь реестра должника.

Обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТерОпт» (далее – общество «ТерОпт») происходят из факта перечисления данным лицом 30.04.2015 на счет должника денежных средств в сумме 200 000 руб., которые на 30.10.2015 согласно акта сверки признавались должником как задолженность. В последующем требования общества «ТерОпт» в размере 200 000 руб. неосновательного обогащения и 41 243 руб. 30 коп. процентов включены определением от 07.06.2018 в состав реестра должника.

Обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Охранная группа «КМК» в размере 525 001 руб., как это следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу № А50-20580/2015, происходят из факта оказания данным обществом должнику услуг охраны в период с 01.11.2014 по 19.02.2015. Указанные требования определением от 31.05.2018 включены в состав третьей очереди реестра должника.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного за период с 2014-2016 годы, следует, что единственное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, произошло в 2016 году, при этом в 2014 и в 2015 годах у должника имелась прибыль.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что спорные сделки были заключены должником в условиях нормального функционирования.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что вопрос о заключенности договора займа № 1 от 07.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. неоднократно проверялся в судебном порядке.

В частности, в рамках дела № А50-6397/2016 рассмотрен иск Гузовой М.А. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 07.02.2017) о признании недействительными договора займа № 1 смешанный договор с элементами договора поручительства от 07.02.2014, а также договора залога движимого имущества от 07.02.2014 полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по названному делу иск удовлетворен частично - признаны недействительными недействительным договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства общества «РостСтрой-М», договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества общества «РостСтрой-М». В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Договоры в указанных частях признаны недействительными ввиду несоблюдения участниками общества «РостСтрой-М» порядка одобрения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В остальной части исковых требований суд отказал, поскольку правоотношения индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. и гражданина Кучеровских А.В., возникшие из договора займа (§ 1 глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), не затрагивают прав и законных интересов общества «РостСтрой-М» либо его участников и не имеют отношения к корпоративным спорам, рассматриваемым по правилам главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом Гузовой М.А. не доказано нарушение ее прав заключением обществом «РостСтрой» оспариваемых сделок.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела были представлены два варианта договора займа от одной даты, но с разными суммами займа (15 096 250 руб. и 15 596 250 руб.); в обоих вариантах договоров содержалась расписка Кучеровских А.В. о получении суммы займа, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, какой именно договор займа был заключен, с учетом разрешения данного вопроса, суд рассматривал иск в отношении договора займа на сумму 15 596 250 руб.

Признавая договор займа № 1 в соответствующей части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, в обеспечение исполнения которого было предоставлено поручительство, был заключен. Все участвующие в данном деле лица считали обязательства по займу реальными, Кучеровских А.В. не отрицал факт получения денежных средств от индивидуального предпринимателя Криворуко С.В., указывал на то, что в отсутствие поручительства общества «РостСтрой-М», общества «РостСтрой», предоставления данными обществами в залог имущества договор займа не был бы заключен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что решением Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-059/01/13/03/2016 по иску индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. о взыскании с Кучеровских А.В. 22 057 538 руб. 80 коп. долга по договору займа от 07.02.2014 № 1 (в том числе 10 096 250 руб. - основной долг, 6 300 726 руб. 25 коп. - проценты за пользование суммой займа, 5 660 562 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа) заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения Третейского суда Пермского края по делу № ТС-59/02/13/05/2016 от 10.04.2017 была проверена арбитражным судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 по тому же делу.

Законность решения третейского суда также проверялась в рамках дела о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в отношении Кучеровских А.В. Свердловским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом.

Из решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по гражданскому делу № ТС-059/01/13/03/2016 следует, что судом рассмотрены следующие документы: договор займа № 1 от 07.02.2014, договор залога движимого имущества от 07.02.2014 и расписка о получении суммы, выполненная Кучеровских А.В. собственноручно под основным текстом договора.

При этом из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела третейским судом Кучеровских А.В. предъявленную Криворуко С.В. ко взысканию с него задолженность по договору займа по безденежности не опровергал, ссылался лишь на процессуальные нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решения Третейского суда Пермского края по делу № ТС-59/02/13/05/2016 от 10.04.2017, при рассмотрении иска Гузовой М.В. суд, с учетом представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц, также исходил из заключенности договора, данный судебный акт подтвержден вышестоящей судебной инстанцией, апелляционный суд констатировал, что спорный договор займа являлся безденежным.

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения сторон сделки относительно сложившихся между ними правоотношений, обстоятельств заключения спорной сделки и исполнения, а также последующих действий, направленных на урегулирование задолженности. Учитывая позицию Кучеровского А.В. при рассмотрении судами ранее указанных дел, суд апелляционной инстанции критически отнесся к его пояснениям относительно неполучения денежных средств. Пояснения индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. соотносятся с ранее занятой и отстаиваемой им позицией в рамках указанных выше дел.

При этом приняв во внимание факт частичного возврата Кучеровских А.В. суммы займа, который был учтен индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В. при подаче иска в третейский суд, с учетом того, что ранее Кучервоских А.В. данное обстоятельство не отрицал, в подтверждение факта заключенности договора займа (фактической передачи денежных средств Кучеровских А.В.) им представлены дополнительные доказательства, из которых усматривается, что стороны пытались урегулировать задолженность по договору займа, в частности, путем предоставления в отступное имущества в виде квартир, которые появились в собственности у общества «РостСтрой», суд апелляционной инстанции посчитал, что заключенность спорного договора займа материалами дела подтверждена.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что спорные договор займа в части условий о предоставлении обществом «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В., а также договор залога движимого имущества от 07.02.2017 заключены в условиях нормального функционирования должника, апелляционный суд установил отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по изложенным кредитором мотивам и удовлетворения заявления последнего.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что размер задолженности и наличие предмета залога подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции признал требование кредитора индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов, 5 660 562 руб. 50 коп. неустойки и 138 607 руб. 08 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника (бетонного завода РБУ-2Г-30АС).

Исходя из вышепоименованных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств заключения договора займа, неисполнение которого повлекло возникновение заявленной в реестр задолженности, в условиях нормального функционирования общества «РостСтрой», суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия между должником и кредитором отношений заинтересованности основанием для понижения очередности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод Швеца С.В. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, с учетом того, что судебный процесс длился более 1,5 лет - это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Криворуко С.В., судом округа отклоняется, поскольку само по себе приобщение к материалам дела указанных документов о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Криворуко С.В. признаков злоупотребления правом.

Изложенный в кассационной жалобе Кучеровского А.В. довод о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип независимости судей и принцип состязательности и равноправия сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения принципа независимости судей допущено не было; Кучеровских А.В. были предоставлены все процессуальные права без каких-либо ограничений. Каких-либо доводов о невозможности реализации процессуальных прав, предоставленных сторонам в силу статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор не привел. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом принципов равенства всех перед законом, равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А50-13342/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Кучеровского Андрея Вадимовича и Швеца Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова