Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А76-38176/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17650/2018
г. Челябинск
25 января 2019 года
Дело № А76-38176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-38176/2017 (судья Мрез И.В.).

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – Управление) от 04.09.2017 № 15/1, 15/2, 15/3 и 15/4.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, предписания управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района об устранении нарушения земельного законодательства от 04.09.2017 №15/1, 15/2, 15/3, 15/4 признаны недействительными.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 33 356 рублей 97 копеек.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 33 356 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в меньшем размере в связи с их чрезмерностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 33 356 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, их размер является разумным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между ИП «Глава КФХ ФИО2» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Альянс» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) 01.12.2017 подписан договор № 2/КФХ/17 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационные консультационные, представительские юридические услуги Заказчику, связанные с обжалованием предписаний Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района от 04.09.2017 № 15/1, 15/2, 15/3, 15/4.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в Приложении № 1 к договору:

- составление исков, заявлений - 5000 рублей;

- подача исков, заявлений, отзывов через сервис «Мой арбитр» - 1000 рублей;

- представительство в судебных органах первой инстанции – 8000 рублей;

- подготовка письменных документов, заявлений – 3000 рублей;

- сбор и представление документов – 1500 рублей.

Приказом ООО «Юридическая компания Альянс» установлен размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), при нахождении в служебной командировке сотрудников ООО «Юридическая компания Альянс» - 700 рублей в сутки.

В соответствии с актом принятых услуг и понесенных расходов от 21.05.2018 ООО «Юридическая компания Альянс» оказало, а ИП Глава КФХ ФИО2 принял услуги по договору № 2/КФХ/17 на оказание юридических услуг на сумму 33 356 рублей 97 копеек.

В рамках указанного договора в пользу ИП «Глава КФХ ФИО2 оказаны услуги на сумму 15 506 рублей, в том числе:

- составление заявления об оспаривании предписаний - 5 000 рублей;

- подача заявления об оспаривании предписания в Арбитражный суд Челябинской области через сервис «Мой Арбитр» - 1000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, представление дополнительных письменных документов к 11.01.2018 года -1500 рублей ;

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 27.02.2018 года - 8 000 рублей.

Стоимость расходов, оплаченных истцом представителю в соответствии с п.3.2. Договора, составляет 3056,99 рублей и складывается из:

- стоимости бензина, затраченного для прибытия в судебное заседание 27.02.2018 г, (Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск) - 317 км и 317 км, всего 634 км, из расчета 7,8 л. бензина на 100 км =49,45 л., из них 26,78 л. по цене 33,6 рублей/л на 899,81 рублей (чек№ 103 от 27.02.2018 г.) и 22,67 л. по цене 33,4 рублей/л та 757,18 рублей (чек № 060622 от 28.02.2017 г.), всего- 1656,99 рублей;

- суточные за нахождение в командировке представителя 27-28.02.2018 года (2 суток по 700 руб.) - 1400 рублей.

Стороны согласовали принятие к оплате да счет ИП «Глава КФХ ФИО2» предстоящих расходов по данному Договору на сумму 14799,98 рублей:

- подготовка заявления по вопросу о судебных расходах, пакета необходимых документов, подача его в Арбитражный суд Челябинской области и вручений копий другим участникам - 5 000 рублей,

- представительство исполнителя в судебном заседании по вопросу о судебных расходах - 8000 рублей,

- расходы Исполнителя для прибытия в Челябинск для участия в судебном заседании по вопросу о судебных расходах - стоимость бензина, (Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск): 317 км и 317 км, всего 634 км, 7,8 л. бензина на 100 км - 49,45 л по цене 36,4. Всего:1799,98 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 ИП Глава КФХ ФИО2 выплачено ООО «Юридическая компания Альянс» 33 356 рублей 97 копеек по договору № 2/КФХ/17 от 01.12.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ИП глава КФХ ФИО2 подтвердил реальное несение расходов на представление своих интересов в суде первой инстанции, представив в суд договор, задания к нему, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение.

Довод Управления о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено в суд первой инстанции.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов на представление интересов – ИП глава КФХ ФИО2 в суде первой инстанции соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП главой КФХ ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, в сумме 5 000 рублей, состоящие из оплаты представителю составления отзыва.

В доказательство несения судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 2/КФХ/17, Приложение № 1 к Договору от 01.12.2017 № 2/КФХ/17, акт № 2 принятых услуг и понесенных расходов от 15.01.2019, квитанция ООО «Юридическая компания Альянс» к приходному кассовому ордеру № 13 от 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения судебных расходов в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу доказан, разумный размер судебных расходов определяется судом апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требования подателя апелляционной жалобы понесенные судебные расходы заявителя подлежат взысканию с Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в пользу ИП глава КФХ ФИО2 в размере 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-38176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в пользу Индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина