Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А57-23112/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23112/2021
г. Саратов
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-23112/2021

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (412904, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2024, представителя Федеральной налоговой службы ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.01.2024, ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецавтотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований

кредиторов ООО «Спецавтотранс» включены требования ФНС России в размере 21 749 715 руб., в том числе основный долг в размере 15 121 590 руб., пени в размере 6 369 613,74 руб., штраф в размере 258511,26 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) ООО «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» требований в размере 51 146 582,21 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Спецавтотранс» задолженности по мировому соглашению от 12.04.2021 в размере 51 912 097,08 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14.03.2023 по делу № 2-1-3-/2023 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 задолженность по мировому соглашению от 12.04.2021 в размере 51 087 536,21 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 59 046 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.11.2023 решение Вольского районного суда Саратовской области от 14.03.2023 по делу № 2-1-3-/2023 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецавтотранс» о взыскании задолженности по мировому соглашению передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецавтотранс» о взыскании задолженности по мировому соглашению от 12.04.2012 приняты.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 требование ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» и заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Спецавтотранс» задолженности по мировому соглашению от 12.04.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 859 577,49 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2024 заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс» требования ФИО1 в общем размере 25 847 461,80 руб., в том числе основной долг в размере 17 569 365,62 руб., пени и штрафы в размере 8 278 096,18 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом в части снижения размере неустойки и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в

части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что должник в течение длительного времени не исполнял обязанность по погашению задолженности, в связи с чем кредитор понес значительные убытки.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган указывает, что ФИО1 не представлено убедительных доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставления займа ФИО5 По мнению заявителя жалобы, ссылка кредитора на получение денежных средства от ФИО6 подлежит отклонению, поскольку указанное лицо также не подтвердило наличие денежных средств в размере 20 000 000 руб. Также ФНС России указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся реализации движимого имущества, предоставленного ООО «Спецавтотранс» в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, заключенному между ФИО1 и ООО «Спецавтотранс».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецавтотранс» ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФНС России, представитель ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу № 2-1-111/2019 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 07.06.2018 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 по 19.12.2019 в размере 1 332 123,29 руб., задолженность по договору займа от 19.06.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2018 по 19.12.2019 в размере 431 712,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовской областного суда от 27.05.2020 решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу № 2-1-111/2019 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А5713338/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 утверждено мировое соглашение, которым стороны договорились и определили график погашения задолженности в сумме 21 823 835,62 руб.

Согласно пункту 2 мирового соглашения исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается договором поручительства № 1, заключенным между ФИО1 и ООО «Спецавтотранс».

Из представленного суду первой инстанции договора поручительства следует, что ООО «Спецавтотранс» (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ФИО1 (кредитором) за исполнение ФИО5 своих обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-13338/2020 между ФИО1 и ФИО5 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пеней, возмещение издержек по взысканию долга и других обязательств перед кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением мирового соглашения от 12.04.2021 (пункт 1.3 договора поручительства).

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства стороны согласовали, что случае просрочки исполнения поручителем обязательств, предусмотренных мировым соглашением и утвержденным графиком платежей, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, поручитель обязуется уплатить кредитору штраф в размере 1 процента от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по мировому соглашению, в случае просрочки исполнения поручителем обязательств, предусмотренных мировым соглашением и утвержденным графиком платежей, поручителю начисляются пени по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецавтотранс» обязательств по оплате задолженности ФИО1 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность ООО «Спецавтотранс» составляет 85 859 577,49 руб., в том числе основной долг в размере 17 569 365,62 руб., штраф по пункту 1.4. мирового соглашения от 12.04.2021 в размере 65 073 296,35 руб., пени по пункту 1.5. мирового соглашения в размере 1 770 766,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 446 148,97 руб.

Временным управляющим ООО «Спецавтотранс» ФИО2, ФНС России заявлено применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1, основывался на том, что основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности к основному должнику – ФИО5 установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора к ООО «Спецавтотранс» по договору поручительства является производным от требования к ФИО5

Проверив представленный кредитором расчет размера задолженности с учетом частичного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в общем размере 25 847 461,80 руб.

При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 1.4 мирового соглашения от 12.04.2021, штрафа рассчитан в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для снижения пени, начисленных в соответствии с пунктом 1.5 мирового соглашения от 12.04.2021, суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции основывался на том, что в мировом соглашении сторонами не согласовано условие о том, что наряду с договорной неустойкой применяются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности

перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции проверено наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления займов ФИО5

Кредитором в подтверждение своего финансового положения и возможности передачи ФИО5 денежных средств представлены договор о передаче денежных средств от 19.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6 на сумму 5 000 000 руб., договор о передаче денежных средств от 07.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6 на сумму 15 000 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФНС России, конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа ФИО5, а также об отсутствии денежных средств у ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2020 по гражданскому делу № 2-1-1-111/2020 по иску ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены доводы ФИО5 о непередаче ему денежных средств ввиду их отсутствия у ФИО1, установлено наличие у ФИО1 денежных средств на момент заключения договоров займа, подтвержден факт получения денежных средств от ФИО6

Таким образом, наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления займов ФИО5 было предметом оценки суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60- П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» сформулировал правовую позицию, согласно которой освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

С учетом изложенного выводы судов общей юрисдикции о доказанности ФИО1 наличия у нее денежных средств для предоставления займов ФИО5 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем представленные уполномоченным органом справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о получении ФИО6 дохода в размере, недостаточном для передачи денежных средств в сумме 20 000 000 руб. ФИО1, а

также сведения об отсутствии у ФИО1 задекларированного дохода за 2017-2018 годы не могут быть признаны достаточным основанием для вывода об отсутствии у ФИО1 денежных средств для передачи ФИО5

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы ФНС России суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу № А57-13338/2020 требования ФИО1 в размере 21 018 415,91 руб., в том числе основной долг в размере 18 510 960,02 руб., пени и штрафы, начисленные в соответствии с мировым соглашением, в размере 2 507 455,89 руб., начисленные в соответствии с мировым соглашением, признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов ФИО5 для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А57-13338/2020 требования ФИО1 в размере 1 684 409,49 руб. (проценты за период с 27.05.2020 по 27.09.2021) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемые за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022.

Указанные проценты также были начислены по спорному договору займа.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 включено в третью очередь реестра основного должника ФИО5, оснований для отказа во включении требования по делу № А57-13338/2020 не установлено, требование к ООО «Спецавтотранс» по договору поручительства является производным от требования к ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ФИО1 к ООО «Спецавтотранс» в части основного долга.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО2 о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся реализации движимого имущества, предоставленного ООО «Спецавтотранс» в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, заключенному между ФИО1 и ООО «Спецавтотранс».

В рассматриваемом случае содержание договора поручительства, в том числе указание на обеспечение исполнения обязательств движимым имуществом поручителя, не имеет правового значения, поскольку ООО «Спецавтотранс» приняло на себя обязательства поручителя по мировому соглашению от 12.04.2021.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (определении об утверждении мирового соглашения), с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом ФИО1 не заявляла.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у финансового управляющего ФИО5 сведений об остатке задолженности перед ФИО1, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 частично производилось погашение задолженности перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку кредитор отрицает погашение задолженности в большем размере.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий с данным ходатайством не обращался.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из представленного кредитором расчета по состоянию на 07.08.2023 следует, что кредитором начислен штраф в соответствии с пунктом 1.4 мирового соглашения в размере 65 073 296,35 руб., начислены пени в соответствии с пунктом 1.5 мирового соглашения в размере 1 770 776,55 руб.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Мировое соглашение в силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве является обязательным для ООО «Спецавтотранс» и в части установления размера задолженности, и в части штрафов и пени, следовательно, кредитор вправе требовать от ответчика исполнения обязательств в размере, предусмотренном утвержденным мировым соглашением.

Несмотря на указание на ответственность поручителя и основного должника в равном объеме, мировым соглашением предусмотрено начисление неустойки и штрафа лишь для поручителя.

Как верно указал суд первой инстанции, объем ответственности поручителя – ООО «Спецавтотранс» не становится больше в данном случае, чем объем ответственности должника - ФИО5, поскольку речь идет о двух разных обязательствах - об обязательстве должника по гражданскому делу о взыскании долга и об обязательстве самого поручителя перед кредитором, вытекающем из договора поручительства, являющееся обеспечением исполнения условий мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Указанное означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении него первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты).

С учетом изложенного доводы, изложенные в отзыве временного управляющего ООО «Спецавтотранс» относительно необходимости начисления штрафных санкций на дату подачи заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Временным управляющим ФИО2 и ФНС России в отзывах на заявление кредитора заявлены ходатайство о снижении пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные штрафные санкции в 3,89 раза превышают сумму основного долга, искусственно завышены в целях причинения вреда кредиторам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Соотношение сумм неустойки и основного долга не является единственным обстоятельством, влияющим на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует учитывать также и иные конкретные обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая заявленную кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основывался на том, что размер неустойки (штрафа), предусмотренной

пунктом 1.4 мирового соглашения, значительно превышает средневзвешенные ставки штрафных ставок по гражданско-правовым договорам, с учетом ключевой ставки Банка России.

Размер неустойки, установленный мировым соглашением (1%), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению кредитором экономически необоснованной прибыли.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов, доводы должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до ставки 0,1%.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной пунктом 1.5 мирового соглашения на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-23112/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук