Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А73-21572/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1746/2025
08 июля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 28.03.2025

по делу № А73-21572/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,36 руб.

Решением суда от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области взыскано неосновательное обогащение в размере 599,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 22.11.2024 в размере 17,36 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность судебного акта, приводит доводы о наличии у Банка правовых оснований для отказа МТУ Росимущества в принятии документов для его исполнения, поскольку последний, в нарушение Закона об исполнительном производстве, представил копию исполнительного листа, а не оригинал. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

От ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, само по себе наличие возражений со стороны лица, участвующего в деле, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

Поскольку в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.06.2024 по делу № 2-288/2024 с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1286 от 04.10.2022 умершего заёмщика ФИО1 в размере 15 628 руб.

Мотивированной частью решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.06.2024 по делу № 2-288/2024 установлено, что часть денежных средств, принадлежащих умершему заемщику, находятся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 599,93 руб. и являются выморочным имуществом.

Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю сопроводительным письмом от 07.08.2024 № 22-14-72/06-3585 возвратило КПК «Доверие» поступивший на исполнение исполнительный лист серии ФС 048173387 со ссылкой на специальный порядок взыскания денежных средств с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу КПК «Доверие» за счет наследственного имущества умершей ФИО1 В связи с чем, судебный акт не может быть исполнен в порядке статей 242.1, 242.3 БК РФ.

В адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 26.08.2024 поступило заявление КПК «Доверие» о принятии к исполнению исполнительного документа ФС № 048173387, выданного на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.06.2024 г. по делу № 2-288/2024.

Вместе с тем, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не может самостоятельно принять выморочное имущество, поскольку денежные средства умершего наследодателя - ФИО1 находятся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не может самостоятельно исполнитель указанное решение суда за счет средств федерального бюджета, т.к. такое исполнение решения суда будет являться нецелевым использованием средств федерального бюджета, в адрес ПАО «Сбербанк России» были направлены уведомления от 25.09.2024 № 8162.1-08, от 28.10.2024 № 9042.1-08 о перечислении денежных средств, признанных судом выморочным имуществом, для исполнения решения.

Письмом от 12.11.2024 Банк разъяснил истцу о том, что согласно внутренним нормативным документам, выплата денежных средств с вклада/счета наследнику производится путем их перечисления на счет этого юридического лица при личной явке представителя организации в офис Банка с соответствующим пакетом документов.

Поскольку, до настоящего времени денежные средства Банком не перечислены, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рамках настоящего спора требования истца о взыскании спорной суммы основаны на признании соответствующих денежных средств, размещенных на счетах умершего должника, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Наличие у данных денежных средств статуса выморочного имущества, подтверждено представленным в материалы дела решением суда общей юрисдикции и ответчиком не оспаривалось.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Права Банка в отношении находящейся на счете гр. ФИО1 суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно статьям 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее-Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9), на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Принимая во внимание изложенное, после смерти гр. ФИО1 права и обязанности в отношении счета перешли к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Как указывалось ранее, решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.06.2024 по делу № 2-288/2024 с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1286 от 04.10.2022 умершего заёмщика ФИО1 в размере 15 628 руб.

При этом истец, в собственность которого перешло выморочное имущество, реализовал свое право на выдачу Банку распоряжения о списании денежных средств со счета умершей и направил в адрес ответчика письма от 25.09.2024 № 8162.1-08 и от 28.10.2024 № 9042.1-08, в которых просил перечислить денежные средства, находящиеся на счете умершего гражданина, на счет КПК «Доверие». К письмам были приложены копия решения суда 03.06.2024 по делу № 2-288/2024, а также копия исполнительного листа серии ФС № 048173387.

Вместе с тем, Банк, при наличии информации о выморочности имущества и о наличии у истца права на распоряжение денежными средствами с соответствующих счетов, действия по перечислению денежных средств не совершил, письмом от 12.11.2024, ссылаясь на внутренние документы Банка, разъяснил управлению порядок обращения за получением спорной суммы.

Между тем, в соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом, указанная норма права не предусматривает возможность списания денежных средств под условием соблюдения каких-либо требований банка, не предусмотренных законом или условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах бездействие Банка, связанное с уклонением от исполнения распоряжений управления, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерным, поскольку оснований для удержания спорных сумм, которые не являются собственностью Банка, у последнего не имеется.

Доказательства того, что у Банка имеются иные основания для удержания спорной суммы, суду не представлены.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 599,93 руб., правомерно взысканы с Банка как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за период с 01.10.2024 по 22.11.2024 составил 17,36 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2025 по делу № А73-21572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец