Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А70-17265/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17265/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области судья (Михалева Е.В.) и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17265/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синай» (455038, <...>, неж. пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (627750, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Синай» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 (срок действия до 31.12.2024 ), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее - истец, ООО «Синай», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (далее - ответчик, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима», Управление ЖКХ, учреждение) о взыскании 215 122 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 127-МК/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 029 руб. 20 коп. за период с 23.05.2023 по 27.11.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» в пользу ООО «Синай» взыскано неосновательное обогащение в размере 215 122 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 648 руб. 05 коп. по состоянию на 04.12.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 401 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на допущенную подрядчиком просрочку выполнения контракта в период с 06.12.2022 по 26.04.2023, сумма неустойки 215 122 руб. 76 коп. не может считаться неосновательным обогащением; доказательства отсутствия вины общества в просрочке в материалах дела отсутствуют; полагает, что подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) не подлежит применению в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие подрядчика с начисленной и неуплаченной неустойкой; кроме того, указывает, что из пункта 3 технического задания следует, что все сведения для разработки документации собирает подрядчик в архиве Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Синай» (подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт 15.06.2021 № 127-МК/2021 (далее - контракт) на разработку проектной документации на реконструкцию объекта: «Резервуар чистой воды насосной станции 3-го подъема по адресу: <...>» (далее - объект).

По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию на реконструкцию объекта, а заказчик - принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену - 1 734 860 руб. 99 коп., в том числе НДС (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: по 17.12.2021 (включительно).

Обязательным условием завершения работ по контракту является прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получение положительного заключения (пункт 28 технического задания).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов сдачи-приемки (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 8 контракта заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 734 860 руб. 99 коп., что подтверждается актом от 26.04.2023 № 31 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2023 № 1 подписанными сторонами.

Ответчик предъявил истцу претензию о нарушении сроков сдачи работ по контракту, начислил неустойку в сумме 215 122 руб. 76 коп. и удержал ее при расчете с истцом по контракту, перечислив по платежному поручению от 28.04.2023 № 15512 денежные средства в сумме 1 519 738 руб. 23 коп.

Досудебная претензия истца о возврате удержанной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что что подрядчиком допущена просрочка выполнения контракта в период с 06.12.2022 по 26.04.2023, вместе с тем, учитывая наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783, поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме (что сторонами не оспаривается), размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют; исходя из того, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика; принимая во внимание, что не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки 215 122 руб. 76 коп. не может считаться неосновательным обогащением, подлежит отклонению, поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование учреждения об уплате неустойки, предъявленной к удержанию.

Довод жалобы о том, что подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 не подлежит применению в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие подрядчика с начисленной и неуплаченной неустойки, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17265/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1