Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А70-17265/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17265/2023
06 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-564/2024) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-17265/2023 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Синай» - ФИО2 по доверенности № 20С от 25.12.2023 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – истец, ООО «Синай», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (далее – ответчик, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима», Управление ЖКХ, учреждение) о взыскании 215 122,76 руб. неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 127-МК/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 029,20 руб. за период с 23.05.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17265/2023 исковые требования удовлетворены. С МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» в пользу ООО «Синай» взыскано неосновательное обогащение в размере 215 122,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 648,05 руб. по состоянию на 04.12.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7401 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом нарушения сроков сдачи работ по контракту сумма пени в размере 215 122, 76 руб. не может считаться неосновательным обогащением. Полагает, что подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) не подлежит применению. Кроме того, указывает, что из пункта 3 технического задания следует, что все сведения для разработки документации собирает подрядчик в архиве Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», в том числе, там можно было найти изыскания прошлых лет (геодезия, геология, гидрометрология).

От ООО «Синай» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Синай» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб -конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн -режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синай» (подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт 15.06.2021 № 127-МК/2021 (далее - контракт) на разработку проектной документации на реконструкцию объекта: «Резервуар чистой воды насосной станции 3-го подъема по адресу: <...>» (далее - объект).

По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию на реконструкцию объекта, а заказчик - принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену - 1 734 860, 99 руб., в том числе НДС (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: по 17.12.2021 (включительно).

Обязательным условием завершения работ по контракту является прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получение положительного заключения (пункт 28 технического задания).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов сдачи - приемки (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 8 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 734 860, 99 руб., что подтверждается актом от 26.04.2023 № 31 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2023 № 1 подписанными сторонами.

Ответчик предъявил истцу претензию о нарушении сроков сдачи работ по контракту, начислил неустойку в сумме 215 122, 76 руб. и удержал ее при расчете с истцом по контракту, перечислив по платежному поручению от 28.04.2023 № 15512 денежные средства в сумме 1 519 738, 23 руб.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате удержанной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и указано истцом, при заключении контракта ответчик в нарушение положений статьи 759 ГК РФ не предоставил истцу в полном объеме исходные данные и документы, необходимые для разработки проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы.

В силу данного обстоятельства ООО «Синай» было вынуждено запрашивать у ответчика предоставления различных документов, которыми он располагал или мог получить в компетентных органах исключительно как заказчик, в частности:

- технический паспорт существующего здания насосной станции;

- выписки из ЕГРН на земельный участок и на здание насосной станции;

- градостроительный план земельного участка;

- изыскания прошлых лет (геодезия, геология, гидрометеорология);

- технические условия присоединения здания насосной к инженерным сетям и коммуникациям;

- схема расположения пожарных гидрантов;

- паспорта на существующее насосное оборудование;

- техническая документация на здание насосной и резервуары;

- технические требования заказчика к типу применяемого оборудования;

- исходные данные для составления сметной документации;

- схема существующего электроснабжения объекта;

- проектные решения по системе контроля доступа;

- технические условия на вывоз переливных вод;

- техническое решение по демон гажу существующих аварийных резервуаров и устройству новых.

Данный факт подтверждается направлением истцом в адрес ответчика соответствующих писем от 22.06.2021 № 591/пкб, от 20.10.2021 № 1032 /пкб, от 09.02.2022 № 93/пкб, от 21.02.2022 № 132/пкб, от 03.06.2022 № 557/пкб.

Письмом от 20.10.2021 № 1032/пкб в адрес ответчика был направлен запрос на выдачу доверенности и предоставление учредительных документов для прохождения государственной экспертизы.

Полный пакет разработанной проектной документации 08.11.2021 передан ответчику на согласование с целью последующей загрузки в личный кабинет ГАУ ТО «УГЭПД» для прохождения экспертизы (от 08.11.2021 № 1062/пкб, накладная от 08.11.2021 № 1);

Ответчик 15.11.2021 выдал истцу доверенность от 15.11.2021 № 16 на представление интересов заказчика в ГАУ ТО «УГЭПД» при направлении разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 16.11.2021 № 1090/пкб истец приостановил работы по контракту в связи с отсутствием обратной связи от заказчика по согласованию проектов и предоставлений исходных данных для загрузки в личный кабинет ГАУ ТО «УГЭПД (запрошенных письмом от 20.10.2021).

Ответчик 18.11.2021 уведомил истца о согласовании полученной проектной документации.

Истец 18.11.2021 на основании полученной доверенности загрузил в личный кабинет ГАУ ТО «УГЭПД» разработанную и согласованную ответчиком проектную документацию с заявкой на заключение договора для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 02.12.2021 № 1133/пкб истец приостановил работы по контракту до предоставления ответчиком заключения государственной историко-культурной экспертизы по спорному объекту.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по объекту получено ответчиком 30.12.2021 и представлено истцу 10.01.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установленных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006, правом на обращение за получением технических условий обладают только федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и правообладатели земельных участков. Истец не входит в указанный перечень.

Письмами от 02.12.2021 № 1132/пкб, от 09.02.2022 № 93/пкб истец уведомлял ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов, запрошенных ГАУ ТО «УГЭПД», без предоставления которых получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации невозможно.

В частности, в ходе рассмотрения проектной документации, экспертами затребованы еще ряд документов, которыми располагал исключительно ответчик, как собственник объекта:

- технические условия на отпуск мощности для присоединения объекта к электрическим сетям энергоснабжающей организации по 2-й категории;

- однолинейная схема электроснабжения насосной станции в полном объёме;

- план наружных сетей электроснабжения здания насосной станции 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 221 до ВРУ с указанием существующих инженерных коммуникаций и кабельных линий.

Истец также ссылался на то, что заказчик, неоднократно вносил уточнения в техническое задание, которым руководствовался истец при выполнении работ, что потребовало от истца выполнения дополнительных работ по корректировке ранее разработанное проектной документации и отразилось на сроках сдачи работ.

При этом ряд уточнений был внесен ответчиком за пределами установленного контрактом срока сдачи работ, в частности: 14.02.2022 в целях устранения замечаний экспертов ГАУ ТО «УГЭПД» ответчиком были внесены уточнения по ряду пунктов технического задания и в него были включены ранее не предусмотренные дополнительные работы по проектированию автоматического отключения электрического отопительного котла.

Истец также просил учесть, что в ходе выполнения работ ответчик менял исходные данные для составления сметной документации и вносил в них корректировки, о чем свидетельствуют письма от 18.03.2022 № 655, от 27.01.2023 № 158. При этом последняя корректировка была внесена ответчиком 21.02.2023.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что существенное влияние на сроки сдачи работ оказал факт того, что в результате проведения инструментального обследования существующих резервуаров чистой воды и выполнения поверочных расчетов было установлено, что общее состояние резервуаров № 1 и № 2 является аварийным.

Согласно техническому заданию необходимо было устройство нового резервуара для увеличения объема имеющихся резервуаров.

Из пояснений истца следует, что первоначально техническим заданием к контракту не было предусмотрено внутреннее инструментальное обследование существующих резервуаров № 1 и № 2.

Более того, после заключения контракта заказчик оформил и выдал истцу отдельное задание на проведение обследования объекта, в котором установил параметры и объемы обследования резервуаров: визуальное обследование без проведения детального (инструментального) обследования, без остановки технологических процессов, без опорожнения резервуаров и без вскрытия их строительных конструкций, поскольку они не подлежали реконструкции.

Истец осуществил обследование объекта, в том числе резервуаров в соответствии с установленными для этого техническими и нормативными требованиями в объемах, определенных заказчиком. В ходе визуального обследования истцом существующих резервуаров никаких внешних признаков или факторов, явно или косвенно указывающих на ненадлежащее или на аварийное состояние резервуаров не было выявлено.

Из технической документации на резервуары, а также пояснений ответчика следовало, что неисправности (протечки, промерзание и др.), препятствующие нормальному функционированию и безопасной эксплуатации резервуаров, отсутствуют.

При обследовании ответчик подтвердил исправность резервуаров и заявил об отсутствии необходимости какого-либо ремонта резервуаров, а в рамках реконструкции предложил предусмотреть при проектировании раздельную установку новых аналоговых датчиков уровня воды на каждом резервуаре. Никаких других указаний или технических решений относительно существующих резервуаров, которые необходимо было учесть истцу при разработке проектной документации, со стороны ответчика не поступило.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из того, что реконструкция объекта в этой части предусматривала только строительство нового резервуара дополнительно к существующим для увеличения их общих объемов, истец указал, что ремонт действующих резервуаров не требуется.

По результатам обследования объекта сторонами была оформлена и подписана карточка технических решений, в которой изложены краткое описание состояния конструкций объекта и принятые технические решения. Относительно резервуаров было принято решение о проектировании монтажа новых аналоговых датчиков уровня воды с их раздельной установкой на каждом резервуаре.

Принятыми техническими решениями истец руководствовался при проектировании.

Письмом от 10.03.2022 № 561 ответчик представил экспертному учреждению сведения о надлежащем состоянии резервуаров и об отсутствии необходимости в их инструментальном обследовании.

Однако при прохождении экспертизы разработанной проектной документации в апреле 2022 года экспертной организацией было заявлено требование о проведении инструментального обследования существующих резервуаров.

По результатам проведенного по требованию экспертного учреждения инструментального обследования и выполнения последующих анализов материалов и технических расчетов установлено наличие оснований для признания существующих резервуаров аварийными.

Заказчик поставлен в известность о данных обстоятельствах и о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу двух существующих резервуаров и устройству новых резервуаров в количестве 3 шт.

Поскольку данные объемы и виды работ не предусмотрены техническим заданием, их выполнение требовало принятие заказчиком решения в части корректировки условий муниципального контракта и технического задания к нему.

О данной ситуации ответчик поставлен в известность письмом ООО «Синай» от 03.06.2022 № 557/пкб.

При указании в техническом задании и в задании на обследование объекта заказчиком о необходимости обязательного проведенич инструментального обследования резервуаров с лабораторными анализами материалов строительных конструкций для определения их состояния, истцом, как он указал, обследование резервуаров было бы проведено именно в таком объеме и с учетом полученных результатов были бы определены параметры проектирования, в том числе с возможным изменением объемов работ, указанных изначально в техническом задании.

Следовательно, до момента принятия завершения инструментального обследования и принятия технического решения по существующим резервуарам № 1 и № 2, работы не могли быть завершены истцом по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, вина ООО «Синай» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Поскольку до момента принятия завершения инструментального обследования и принятия технического решения по существующим резервуарам № 1 и № 2, работы не могли быть завершены истцом по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок выполнения контракта следует исчислять с 03.06.2022.

Исходя из условий пункта 2.1 контракта общий срок исполнения контракта должен составлять 6 месяцев и 2 дня.

С учетом продления срока выполнения контракта по независящим от подрядчика обстоятельствам, работы по контракту должны быть выполнены истцом не позднее 05.12.2022 (03.06.2022 + 6 мес. 2 дня).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение экспертами переработанной технической части проектной документации и устранение замечаний было завершено в начале декабря 2022 года, после чего проектировщик выполнил работу по корректировке сметной части с учетом всех изменений, внесенных в техническую часть проектной документации, и 20.12.2022 откорректированная сметная документация была направлена на экспертизу.

В период с 19.01.2023 по 17.03.2023 подрядчиком устранялись замечания экспертизы по сметной документации.

ГАУ ТО «УГЭПД» 21.04.2023 оформило и зарегистрировало положительное заключение государственной экспертизы №72-1-1-3-021011-2023 по проектной документации, разработанной ООО «Синай».

После его получения истец 26.04.2023 вместе с разработанной проектной документацией в полном объеме передал ответчику, который 27.04.2023 без замечаний принял выполненных работы и подписал соответствующие акты приемки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения контракта в период с 06.12.2022 по 26.04.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783, поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме (что сторонами не оспаривается), размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно применил положения указанных норм и установил наличие оснований для списания неустойки в соответствии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-17265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева