Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А56-17921/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17921/2020
21 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 187000, город Тосно, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Чехова, д. 3, кв. 56; Россия 198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.4, к.5, кв.158, Россия 195213, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 37, оф. 119-Н);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 187000, г.Тосно,, Ленинградская обл.,, ул. Блинникова, д.20, кв.9, ОГРН: );

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсан»); 2) ФИО4; 3) ООО «РосТорг»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО5 (доверенность от 20.05.2022),

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 16.12.2019),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 827 243,21 руб. задолженности по договору от 01.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговы Дом Алсан», ИП ФИО4, ООО «Росторг».

До вынесения решения по существу заявленных требований истец заявил об увеличении исковых требований в части размера взыскиваемых с ответчика денежных средств до 7 243 893,29 руб. Увеличение требований принято судом.

Определением суда от 18.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-74792/2020, в рамках которого рассматривался вопрос о расторжении договора о совместной деятельности, признании предпринимателя ФИО3 не приобретшей право на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора о совместной деятельности по строительству торгового центра в г. Тосно Ленинградской области по адресу: ул. Советская, д. 3а от 01 августа 2007г.; о признании за истцом права на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора о совместной деятельности по строительству торгового центра.

Также в производстве суда находится дело №А56-84395/2020 по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыскании 350 117,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 207 555,94 руб., по состоянию на 16.09.2020 с последующим начислением процентов с 17.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Указанное дело также было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-74792/2020.

Поскольку решение по делу №А56-74792/2020 вступило в законную силу, судом возобновлено производство по обоим делам. Кроме того, определением от 24.05.2022 дело №А56-84395/2020 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Третьи лицо, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства в рамках договора о совместной деятельности по внесению вклада в совместную деятельность, при этом право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком. Фактически все расходы на строительство объекта за ответчика несла ФИО2, в связи с чем она полагает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежат расходы пропорционально размеру доли ответчика в объекте незавершенного строительства, что вытекает из условий предварительного договора купли-продажи доли, заключенному между сторонами.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика расходов на совместную деятельность, поскольку торговый центр, для строительства которого был заключен договор, не построен. Также ответчик указывает на завышенный размер заявленных истцом расходов на строительство объекта и указывает, что им также были понесены затраты на строительства объекта и внесена в депозит нотариуса сумма взноса по договору о совместной деятельности. Предварительный договор между сторонами был расторгнут по инициативе предпринимателя ФИО3, требовать на основании указанного договора возврата каких-либо сумм у истца нет оснований.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.08.2007 между истцом, ответчиком, предпринимателем ФИО4, ООО «Торговый Дом «Алсан», ООО «Экспресс» был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгового центра по адресу: г. Тосно, Ленинградская область, ул. Советская, д.3-а.

Как указано в пункте 1.3 договора, долевое участие в строительстве осуществляется совместными действиями и объединением вкладов сторон, вносимых ими в размере и сроки, предусмотренные договором либо дополнительными соглашениями к нему.

Реализация совместной деятельности предполагает:

- подготовку и согласование проекта территориального землеустройства для строительства торгового центра;

- получение земельного участка для строительства в долгосрочную аренду или в собственность;

- получение разрешения на строительство;

- заключение договоров с подрядными организациями;

- сдачу объекта в эксплуатацию;

- регистрацию права общей долевой собственности на объект.

В разделе 2 договора указано, что вкладами сторон в строительство объекта являются денежные средства. По соглашению сторон вкладами может быть иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи. Оценка неденежных вкладов производится по соглашению сторон. Внесенные сторонами денежные средства и иные вклады в совместную деятельность признаются их общей долевой собственностью.

Доля каждой стороны в праве общей собственности на объект включает в себя затраты по оформлению документации на земельный участок и строительство, стоимость строительства объекта, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость других работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Доли сторон в праве общей собственности на объект распределяются следующим образом: ИП ФИО2 - 2 доли, ИП ФИО4 – 1 доля, ИП ФИО3- 1 доля, ООО «Экспресс» - 1 доля, ООО «ТД «Алсан» - 1 доля.

Также между истцом и ответчиком 06.06.2017 был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО3 (продавец) обязалась в срок не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию здания торгового центра заключить с предпринимателем ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи ½ своей доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра, а покупатель обязался взять на себя расходы, связанные с проектированием, стрительством, вводом в эксплуатацию построенного объекта, строительство инженерных сетей, оформление разрешительных и связанных с вводом в эксплуатацию правоустанавливающих документов на здание торгового центра.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров предприниматель ФИО2 в период с 2017 по 2020 годы понесла расходы на строительство. В частности, предприниматель ФИО2 оплатила за ответчика 500 000 руб. за снос старого здания магазина (1/6 от указанной суммы составляет 166 666,67 руб.). Фактические расходы на строительство объекта составили 21 529 924,51 руб. В соответствии с экспертным заключением от 21.10.2019 №67-СТЭ-2019 стоимость строительно-монтажных и иных работ, необходимых для завершения строительства, составляет 20 441 435 руб. Таким образом, из указанных затрат на долю ответчика причитается 7 243 893,29 руб.

Между тем, как утверждает истец, ответчик никаких затрат на строительство объекта не нес, при этом согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, на объект незавершенного строительства: торговое здание с кадастровым номером 47:26:0607002:1969, площадью 788,5 кв. м, степень готовности 30%, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тосненское городское поселение, <...>, 27.02.2018 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности следующих лиц: ИП ФИО2, доля в праве - 1/3, ИП ФИО4, доля в праве - 1/3, ИП ФИО3, доля в праве 1/6, ООО «Росторг», доля в праве - 1/6.

Ввиду изложенного истец полагает, что с учетом предварительного договора взысканию с ответчика в его пользу на основании статьи 1046 ГК РФ подлежит 7 243 893,29 руб. На сумму затрат, понесенных в рамках исполнения договора о совместной деятельности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 117,49 руб.

Ответчик, оспаривая требования истца, указывает на то, что расходы на строительство объекта включают в себя затраты всех участников договора о совместной деятельности, а не только истца, вследствие чего определение размера затрат на строительство объекта возможно только после получения сведений о расходах, понесенных всеми товарищами. Предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе ответчика, ввиду чего ссылка на его условия неправомерна. Также ответчик полагает, что истцом не доказан реальный размер расходов, понесенных на строительство торгового центра, поскольку первичные документы, представленные в обоснование указанных расходов, не позволяют соотнести их с выполненными на объекте работами. Помимо этого, ответчик указывает, что им в рамках договора о совместной деятельности были произведены расходы на внесение изменений в технологическое присоединение объекта по адресу: <...> сумме 1 000,00 руб.; оплачено технологическое присоединение объекта по адресу: <...> на сумму 11 556,00 руб.; приобретены материалы для ливневой канализации, стоимостью 40 493,00 руб.; оплачена аренда земли на сумму 604 386,44 руб. Также были внесены в депозит нотариуса денежные средства по договору о совместной деятельности в размере 1 920 000,00 руб., оплачены инженерные изыскания в сумме 26 670,00 руб. Таким образом, Ответчик принял участие по финансированию объекта строительства на сумму в размере 2 604 105,44 руб.

Третьими лицами в ходе рассмотрения дела также представлены доказательства несения расходов на строительство торгового центра.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как указано в статье 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В статье 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии с положениями статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В рамках дела №А56-74792/2020, истцом было заявлено требование к ответчику о расторжении договора о совместной деятельности по строительству торгового центра в части признания за ответчиком права на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора; признании ИП ФИО3 не приобретшей право на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора о совместной деятельности по строительству торгового; и о признании за истцом права на указанную долю.

Суды, отказывая в иске, в том числе, указали на то, что в договоре о совместной деятельности от 01.08.2007 размер вкладов товарищей в общее дело не определен, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору от 01.08.2007 об определении размера вкладов стороны в материалы дела не имеется, в связи с чем соглашение сторон о таком условии договора о совместной деятельности как размер вкладов в общее дело, не может считаться достигнутым.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными для настоящего дела и доказыванию не подлежат.

Помимо того, что в договоре о совместной деятельности не определен размер вкладов, сторонами договора не установлены и специальные положения, определяющие обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.

Ввиду изложенного с учетом положений статьи 1046 ГК РФ, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Между тем, как уже было указано выше, размер вкладов товарищей соглашением не определен. На момент рассмотрения настоящего дела торговый центр в эксплуатацию не введен, ввиду чего до завершения строительства определить объем затрат всех участников договора о совместной деятельности на его возведение и определить размер вкладов товарищей не представляется возможным.

Также следует отметить, что договором о совместной деятельности не предусмотрено право кого-либо из товарищей требовать возмещения от остальных товарищей компенсации, пусть и частичной, понесенных им расходов на совместную деятельность. Таким образом, на основании договора о совместной деятельности ФИО2 не вправе требовать от ФИО3 возмещения понесенных лично ею расходов на строительство торгового центра. При этом у суда нет оснований полагать, что понесенные истцом затраты на участие в строительстве торгового центра не составляют вклад самого истца, поскольку условиями договора о совместной деятельности не распределены полномочия по осуществлению конкретных действий по строительству объекта между товарищами. Ввиду изложенного, нет повода считать, что произведенные затраты понесены истцом именно за ответчика, а не в счет своего собственного вклада в совместную деятельность.

Суд также не усматривает оснований для предъявления истцом к ответчику требований на основании предварительного договора от 06.06.2017.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в срок не позднее тридцати календарных дней с момента ввода в эксплуатацию торгового центра.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 указанной нормы сказано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий должен быть ограничен именно неизбежными обстоятельствами.

Между тем, условие предварительного договора от 06.06.2017 о том, что основной договор заключается не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию торгового центра, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, поскольку с 2007 года торговый центр так и не построен и в эксплуатацию не введен, и указанное обстоятельство зависит от деятельности участников простого товарищество и не обладает признаком неотвратимого наступления.

В этой ситуации суд считает, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку основной договор в течение года заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие с 06.06.2018. Помимо этого, стороны не оспаривают, что ответчик отказалась от исполнения указанного договора, ввиду чего у истца не было оснований брать на себя обязательства ответчика (если таковые существовали) после указанной даты.

Также суд считает не согласованным условие предварительного договора о цене стоимости части доли, поскольку в пункте 1 соглашения не определен размер расходов, которые обязуется взять на себя предприниматель ФИО2, а условиями договора о совместной деятельности не определены размеры вкладов товарищей и не предусмотрено, что все расходы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию торгового центра несет именно предприниматель ФИО3.

Необходимо также указать и на некорректность произведенного истцом расчета исковых требований. Как следует из искового заявления, предприниматель ФИО2 требует от предпринимателя ФИО3 оплаты полвины стоимости принадлежащей ФИО7 доли в торговом центре (половины от 1/6), то есть 1/12 стоимости затрат на возведение торгового центра, тогда как в исковых требованиях расчет требований произведен как 1/6 от всех расходов как понесенных, так и тех, которых должны быть понесены для завершения строительства. При этом указанные расчеты абсолютно не содержат сведений о затратах иных участников договора о совместной деятельности, а также расходах, понесенных ответчиком, в том числе подтвержденных представленными платежными документами о внесении арендной платы за земельный участок и затрат на подключении объекта к коммуникациям. То есть, по сумме требования истца также являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как суммы задолженности, так и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.