Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А28-10410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-10410/2017


17 февраля 2022 года


резолютивная часть объявлена 10.02.2022



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А28-10410/2017,


по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Тектон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении срока на подачу заявления об установлении требований кредитора и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тектон» требованияв сумме 54 543 рублей 26 копеек, составляющих неустойку, начисленную за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требования в размере 150 000 рублей, составляющих компенсацию морального ущерба, а также пятидесятипроцентного штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление признано обоснованным частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тектон» включено требование в общей сумме 96 814 рублей 89 копеек (54 543 рубля 26 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 32 271 рубль 63 копеек штрафа). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что восстановление процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в банкротстве не предусмотрено. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» лишь в части восстановления ФИО1 срока, в то время как в просительной части кредитор просил отменить судебный акт суда первой инстанции полностью.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы ее заявителя и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 21.09.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тектон», определением от 04.07.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика); решением от 20.02.2019 признал ООО «Тектон» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков); определением от 28.01.2021 утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Тектон».

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что ООО «Тектон» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилья от06.04.2016 №40-39, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) и передать заявителю однокомнатную квартиру № 39, находящуюся на 4 этаже данного жилого дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену. Срок окончания строительства многоквартирного дома и срок передачи квартиры установлен 1 квартал 2018 года.

ФИО1 уплатила ООО «Тектон»по договору 1 282 365 рублей, что подтверждается платежными документами, однако должник-застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры не исполнил.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования заявителя о передаче однокомнатной квартиры № 39 общей площадью 36,51 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25).

Определением от 03.12.2018 суд первой инстанции признал требование ФИО1 обоснованным, включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Тектон».

Впоследствии ФИО1 обратилась также с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «Тектон» требования, составляющего сумму неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», морального ущерба и штрафа, начисленного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 и пункту 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ООО «Тектон» процедуры конкурсного производства) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

При этом в пункте 4 названной статьи указано, что требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок. В соответствии с названной процессуальной нормой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Полно и всесторонне исследовав материалы обособленного спора, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий не направлял ФИО1 соответствующее уведомление.

Аргументы о том, что ФИО1 была осведомлена об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, правомерно не отнесены судами к числу оснований для отказа в восстановлении срока на установление настоящих требований к должнику. Если уведомление гражданина-участника строительства не состоялось, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения отклонена окружным судом в связи с неподтвержденностью. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой. Между тем из содержания апелляционной жалобы ООО «Проминстрах» не усматривается, что им заявлялись какие-либо доводы по существу требования, предъявленного ФИО1 Таким образом, апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы каких-либо процессуальных нарушений не допустила.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А28-10410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих