Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А57-26275/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26275/2022
г. Саратов
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-26275/2022 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (413063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25 ноября 2023 года,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07 декабря 2023 года.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее - ООО «Тендер-Консалт») о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредитором посредством исключения из реестра текущих обязательств требований кредиторов следующих кредиторов: ФИО5 (обязательство по заработной плате с августа 2022 года по январь 2023 года, основание: трудовой договор № 220 от 21.12.2020, в размере 256 015 руб.; обязательство по требованию об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, основание: увольнение в связи с ликвидацией №аг00-000005 от 10.04.2023 с выплатой выходного пособия, в размере 199 502 руб.), ФИО3 (обязательство по заработной плате с августа 2022 года по январь 2023 года, основание: трудовой договор № 73 от 19.07.2022, в размере 261 015 руб.; обязательство по требованию об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, основание: увольнение в связи с ликвидацией№аг00-000006 от 10.04.2023 с выплатой выходного пособия, в размере 129 481 руб.), ФИО6 (обязательство по требованию об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, основание: трудовой договор № 20 от 18.04.2020, увольнение в связи с ликвидацией №аг00-000004 от 10.04.2023 с выплатой выходного пособия, в размере 154 149 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 разрешены разногласия, возникшие между ООО «Тендер-Консалт» и конкурсным управляющим ФИО1, определив требования ФИО5, ФИО3, ФИО6 с августа 2022 года по 24.10.2022 в составе второй очереди реестра требований кредиторов, требования ФИО5, ФИО3, ФИО6 с 25.10.2022 в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Агроинвест».

ООО «Тендер-Консалт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Тендер-Консалт» об исключении из требований по текущим платежам требования кредиторов по текущим платежам ФИО5, ФИО3, ФИО6

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие сведений о выполнении ФИО5, ФИО3, ФИО6 трудовых функций в ООО «Агроинвест»; требования ФИО3, ФИО5 о выплате заработной платы не могут быть признаны текущими обязательствами ООО «Агроинвест»; включение во вторую очередь требований по текущим обязательствам ООО «Агроинвест» бывших работников ФИО5, ФИО3, ФИО6 по основаниям выплаты заработной платы и выходного пособия нарушает имущественные права ООО «Тендер-Консалт» как кредитора по текущим обязательствам последующей очереди.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления ООО «Тендер-Консалт» указало, что с 04.08.2022 - день расторжения трудового договора между ООО «Агроинвест» и генеральным директором ФИО7 по инициативе единственного участника общества по 10.04.2023 - день расторжения трудовых договоров между ООО «Агроинвест» и ФИО5, ФИО3, ФИО6 в связи с ликвидацией организации, ФИО5, ФИО3, ФИО6 трудовые функции в ООО «Агроинвест» не выполняли, на рабочем месте не присутствовали.

ООО «Тендер-Консалт» полагает, что включение во вторую очередь требований по текущим обязательствам ООО «Агроинвест» бывших работников ФИО5, ФИО3, ФИО6 по основаниям выплаты заработной платы и выходного пособия в указанных выше размерах нарушает имущественные права ООО «Тендер-Консалт» как кредитора по текущим обязательствам последующей очереди, поскольку удовлетворение обязательств по выплате заработной платы и выходных пособий лицам, не выполнявшим трудовые функции, создает угрозу уменьшения имущества ООО «Агроинвест», из состава которого могли быть погашены требования по текущим обязательствам должника.

По мнению ООО «Тендер-Консалт», имеются предусмотренные законом основания для исключения требований ФИО8, ФИО3, ФИО6 о выплате заработной платы и выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации из требований кредиторов по текущим обязательствам.

Требования ФИО3, ФИО5 о выплате заработной платы с августа 2022 года по 24.10.2022, как полагает ООО «Тендер-Консалт», не могут быть признаны текущими обязательствами ООО «Агроинвест». ФИО5 являлся заместителем генерального директора ООО «Агроинвест» и требование о выплате выходного пособия в связи с ликвидацией организации не является текущим обязательством ООО «Агроинвест».

Как указывает ООО «Тендер-Консалт», с учетом сведений о невыполнении ФИО5, ФИО3, ФИО6 трудовых функций в ООО «Агроинвест» и отсутствии на рабочем месте, имеются основания для исключения из сведений о требованиях по текущим обязательствам ООО «Агроинвест» требований ФИО3, ФИО5 в связи с обязательствами по заработной плате и по выходному пособию, требований ФИО6 по выходному пособию.

Суд первой инстанции установив, что между должником и ФИО5, ФИО3, ФИО6 имели место трудовые отношения, пришел к выводу о наличии у указанных лиц безусловного права на получение причитающейся им заработной платы, определив требования ФИО5, ФИО3, ФИО6 с августа 2022 года по 24.10.2022 в составе второй очереди реестра требований кредиторов, требования ФИО5, ФИО3, ФИО6 с 25.10.2022 в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Агроинвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 303-ЭС17-6128 (24), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам не на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а непосредственно самим арбитражным управляющим. При несогласии работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц с требованиями, включенными управляющим в реестр (отнесенными к текущим платежам), они вправе заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Аналогичным образом рассматриваются жалобы работников или представителей работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по требованию работника. В случае осуществления выплат в пользу работников корректировка учтенных ранее требований производится в таком же порядке: арбитражный управляющий принимает самостоятельное решение, законность которого проверяется при последующем судебном контроле по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий в отношении текущей задолженности, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность такого требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве не может быть разрешен вопрос о действительности требования.

Согласно правовой позиции, основанной на положениях пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве и изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419 (2), действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления № 60).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления № 60).

Оспаривая правомерность требований, ООО «Тендер-Консалт» ссылается на то, что реальность трудовых отношений между должником и ФИО5, ФИО3, ФИО6 не подтверждена документально.

Суд определением от 28.11.2023 истребовал из Управления ФНС России по Саратовской области сведения о наличии (отсутствии) отчислений с заработной платы в отношении ФИО3, ФИО6 произведенных от иных, отличных от ООО «Агроинвест» работодателей в период с августа 2022 года по апрель 2023 года; из Отделения Социального фонда России по Саратовской области сведения о наличии (отсутствии) отчислений с заработной платы в отношении ФИО3, ФИО6, произведенных от иных, отличных от ООО «Агроинвест» работодателей в период с августа 2022 года по апрель 2023 года.

Отделением Социального фонда России по Саратовской области 19.12.2023 предоставлены сведения на застрахованное лицо - ФИО3 с указанием факта работы в ООО «Агроинвест» с августа 2022 года по апрель 2023 года. На застрахованное лицо ФИО6 имеются сведения с указанием факта работы в ООО «Агроинвест» с августа 2022 года по апрель 2023 года, в ООО «ЮКОН» в августе 2022 года, в ООО «РУСАГРО-НПК» с сентября 2022 года по апрель 2023 года.

УФНС России по Саратовской области 15.12.2023 представила сведения о наличии отчислений с заработной платы ФИО6 от иных, отличных от ООО «Агроинвест» работодателей в период с августа 2022 года по апрель 2023 года (налогоплательщик - ООО «ЮКОН», ООО «РУСАГРО-НПК»).

В отношении ФИО3 отчисления с заработной платы от иных, отличных от ООО «Агроинвест» работодателей в период с августа 2022 года по апрель 2023 года отсутствуют.

Конкурсным управляющим даны пояснения о наличии трудовых договоров с ФИО5, ФИО3, ФИО6

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между должником и ФИО5, ФИО3, ФИО6 имели место трудовые отношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО5, ФИО3, ФИО6 права на получение причитающейся им заработной платы является обоснованным.

Доказательств того, что выполняемые ФИО5, ФИО3, ФИО6 в рамках трудовых отношений обязанности и выполняемые работы были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из указанной нормы следует, что, во-первых, Законом о банкротстве установлен специальный субъект, который вправе быть заявителем по вопросам уменьшения размера требований работников должника по выплате им заработной платы. Во-вторых, возможность подачи соответствующего заявления связана с фактом изменения размера оплаты труда, который имел место за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий заявителем по настоящему спору не является.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Тендер-Консалт» не вправе ставить вопрос об исключении требований текущего кредитора из соответствующей очереди текущих требований. Указанное следует и из пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, которым установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

По смыслу данной нормы, текущие кредиторы вправе заявлять споры относительно их собственных требований, носящих текущий характер.

Права на предъявление требований к лицу, чьи требования учтены в составе текущих требований должника, об исключении его требований, Закон о банкротстве другому текущему кредитору не предоставляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, выбранную в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу доводы основаны на несогласии с данной арбитражным судом оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

Несогласие заявителями жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко