Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-250204/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250204/22-89-1325
04 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАВЛЮЧЕНКО ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2009) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании 1 911 969, 94 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 911 969, 94 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из заявленных требований, 03.10.2017 между Павлюченко Т.В. (истец, страхователь) и АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (ответчик, страховщик) был заключен Договор страхования ответственности № 0105-4800-17.

Согласно п. 1.1 Договора страхования № 0105-4800-17 страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумму и лимитов возмещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма составляет 10 000 000 руб. Период страхования – с 07.10.2017 г. по 06.10.2018 г. (обе даты включительно).

В обоснование заявленных требований истец ссылает на следующее: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020 г. по делу № А59-2230/2015 с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. были взысканы убытки в пользу ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в размере 1 911 969, 94 руб. Событие, повлекшее наступление страхового случая, установлено абз.2 стр.12 определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020г.: «В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда от 13.12.2017 по делу № А59-2230/2015 имеет преюдициальное значение, соответственно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. по непринятию своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по удержанию ООО «Сахалин-ШельфСервис» неустойки в размере 1 911 969, 94 руб. не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора».

02.07.2021 г. Павлюченко Т.В. выплатила сумму убытков, что подтверждается приходным кассовым ордером №480775 от 02.07.2021 г. на сумму 1 911 969, 94 руб.

В дальнейшем, Павлюченко Т.В. обратилась АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" с заявлением выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах. Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры страхования:

- Договор страхования № 0070-4800-17 был заключен 25.08.2017 г. на специальную процедуру в отношении должника ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» им. Г.А. Юзефовича, дело № А59-2230/2015. Страховое покрытие (срок действия) данного договора с 28.08.2017 г. и действует по 27.05.2018г. (обе даты включительно). В первую очередь, именно действие данного Договора страхования № 0070-4800-17 распространяется на все решения, принимаемые в отношении неправомерных действий арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. в рамках арбитражного дела № А59-2230/2015 в отношении должника ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» им. Г.А. Юзефовича.

- Договор страхования № 0105-4800-17 от 03.10.2017 г. заключен в отношении общей профессиональной деятельности арбитражного управляющего Павлюченко Т.В.

Пунктом п. 3.2. Договора страхования № 0105-4800-17 определено: страховой случай «...считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания».

Пунктом 6 Договора страхования № 0105-4800-17 сторонами был согласован период страхового покрытия путем установления срока действия с 07.10.2017 г. по 06.10.2018 г. (обе даты включительно).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не было исполнено требование пункта 9.1.1 Правил страхования, в связи с чем ответчик был лишен возможности обоснованно определить по какому из двух заключенных договоров страхования арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. подала заявление о страховой выплате.

Кроме того, к направленным истцом заявлениям и требованиям не приложено Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017г. по делу № А59-2230/2015, в котором внешнему управляющему ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. было отказано о признании недействительной сделки по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» денежных средств в сумме 23 027 175, 89 руб.

Указанное определение суда послужило основанием вынесения Арбитражным судом Сахалинской области всех последующих судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. в пользу ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича убытков в размере 1 911 969, 94 руб., а именно:

- Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021г. по делу № А59-2230/2015;

- Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы;

- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы;

- Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017г. по делу № А59-2230-131/2015 установлено и указано:

- абзац 3 страница 2: «08.02.2017 внешний управляющий Павлюченко Т.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать сделку в виде удержания денежных средств должника в сумме 23 027 175, 89 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-ШельфСервис» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича денежные средства в размере 23 027 1 75,89 руб. Основанием указана статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- абзац 3, 4, 5, 6, 7 страница 6: «Судом установлено, что 02.12.2015 в суд поступаю заявление совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» об установлении и включении в реестр требований ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича требований в виде в размере 40 756 544,12 рублей.

В данном заявлении заявитель, обосновывая размер причитающейся ему неустойки, указал, в том числе, на факт удержания им пеней на сумму 23 027 1 75, 89 руб. за просрочку окончания строительства объекта в период с 01.08.2014 по 15.03.2015 на основании претензии №852-07/15 от 16.03.2015.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 100 Закона о банкротстве указанное заявление было направлено обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» внешнему управляющему Павлюченко Т.В. и получено последней 22.12.2015.

Таким образом, об удержании ответчиком неустойки в сумме 23 027 175, 89 руб. внешний управляющий Павлюченко Т.В. должна была узнать 22.12.2015.

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 08.02.2017, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

На основании абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»;

- абзац 2 страница 7: «На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований внешнего управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. о признании недействительной сделки по удержанию обществом с ограниченной ответственностью «СахалинШелъф-Сервис» денежных средств в сумме 23 027 1 75, 89руб.».

На данное определение от 05.05.2017 г. имеется ссылка в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020 г. по делу № А59-2230-131/2015:

- абзац 3 страница 11: «Определением суда от 05.05.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований внешнего управляющего Павлюченко Т.В. отказано ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.».

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2230/2015 от 05.05.2017 г. установлен период неисполнения (ненадлежащее исполнение) Павлюченко Т.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании 61.3 Закона о банкротстве по удержанию денежных средств в сумме 23 027 175,89 руб. ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Данный период определяется сроками с момента 22.12.2015 г. по 08.02.2017 г.

В то время как, спорный Договор страхования был заключен после совершения неправомерных действий внешним управляющим Павлюченко Т.В., а именно: Договор страхования № 0105-4800-17 от 03.10.2017 г. заключен между сторонами на период страхового покрытия сроком действия с 07.10.2017 г. по 06.10.2018 г. (обе даты включительно).

Таким образом, событие, в отношении которого от арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, не является страховым случаем по спорному Договору страхования, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 927, 929 ГК РФ , ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко