Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А73-8925/2023

108/2023-207396(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8925/2023
г. Хабаровск
20 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.10.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690105, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

третье лицо ООО «МонтажТехСтрой» об истребовании имущества при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2023 г., удостоверение адвоката № 151.; ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 138 от 22.08.2022 г., диплом от 29.04.2005 г.;

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» об истребовании имущества: мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004984 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004985 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004986 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004988 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004989 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004990 в количестве 1 шт.; мобильное здание модульного типа 620*2500*2700, 000004991 в количестве 1 шт.; мобильное здание модульного типа 620*2500*2700, 000004992 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004993 в количестве 1 шт., приобретенного по договору купли-продажи у ООО «МонтажТехСтрой».

Иск обоснован удержанием имущества, неправомерно находящегося в распоряжении ответчика.

Ответчик с иском не согласен. Указывает что между ООО «Транснефть - Дальний Восток» и ООО «МонтажТехСтрой» ( подрядчик) были заключены договоры подряда, в случае наличия неотработанного аванса заказчик имеет право на удержание имущества подрядчика. Ссылается на то, что на момент расторжения договоров подряда у ответчика имелась значительная задолженность в счет которой произведено удержание принадлежащего подрядчику имущества. Ссылается на то, что на момент заключения

договора купли-продажи имущество было обременено правами ООО «Транснефть - Дальний Восток», о чем продавец знал, но не поставил в известность покупателя. Указывает на то, что истец не является собственником имущества, поскольку имущество покупателю не передано.

Третьим лицом поддержаны доводы истца, даны пояснения.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и имущество не может быть удержано ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 г. между ООО «МонтажТехСтрой» ( продавец) и ООО «Альфа-Кар ТРАК» ( покупатель) заключен договор поставки № МТС-23-30613 согласно которому продан товар согласованный спецификацией к договору: мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004984 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004985 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004986 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004988 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004989 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004990 в количестве 1 шт.; мобильное здание модульного типа 620*2500*2700, 000004991 в количестве 1 шт.; мобильное здание модульного типа 620*2500*2700, 000004992 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004993 в количестве 1 шт. на сумму 1 080 000 руб.

Согласно Спецификации к договору, способ поставки определен сторонами «Самовывоз», место отгрузки «Склад Поставщика на территории объекта Поставщика: «Работы по строительству резервная нитки подводного перехода МН траншейным методом через р. Хор». Способ оплаты «Предоплата 100% в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации».

Разделом 4 договора определен момент перехода права собственности к покупателю.

ООО «Альфа-Кар ТРАК» произвело оплату по платёжному поручению № 11733 от 22.05.2023 на сумму 1 080 000 руб.

Указанная в спецификации территория отгрузки товара является территорией, на которой располагается строительная площадка ООО «Транснефть - Дальний Восток», и которая находится под охраной Ответчика.

24 мая 2023, в рамках исполнения заключенного договора поставки, истец прибыл на место отгрузки, ответчик въезд на территорию не разрешил, воспрепятствовал погрузке приобретённых «Модульных зданий модульного типа».

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, ответа на претензию не последовало, имущество истцу не передано.

Как следует из материалов дела А73-5464/2023 в целях исполнения уставных задач ООО «Транснефть-Дальний Восток» по бесперебойной транспортировке нефти и нефтепродуктов, непрерывности технологического процесса по транспортировке нефти по системе магистральных трубопроводов между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) были заключены Контракты на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта ПАО «Транснефть», в том числе Контракты:

- № ТДВ-659-2021 от 24.11.2021 «Установка сигнализаторов уровня воды на УЗА береговых задвижек. РНУ «Дальнереченск»;

- № ТДВ-660-2021 от 24.11.2021 «Установка сигнализаторов уровня воды на УЗА береговых задвижек. РНУ «Белогорск»;

- № ЦУП/197/07-01/18/6082-18 от 03.04.2018 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 41»;

- № 496-31-21 от 28.04.2021 «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Хор.

Общая стоимость работ по Контракту № 496-31-21 от 28.04.2021 составляла 2 020 521 228,42 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 34.7 контракта до момента зачисления суммы возвращаемого аванса на расчетный счет Заказчика Заказчик имеет право удерживать Материалы и Оборудование, Строительную технику («Удерживаемое имущество»), находящиеся на Объекте.

До момента зачисления суммы возвращаемого аванса на расчетный счет Заказчика Заказчик имеет право удерживать Материалы и Оборудование, Строительную технику («Удерживаемое имущество»), находящиеся на Объекте ( п.34.8.).

Согласно п.34.9. контракта Если сумма, вырученная от реализации Удерживаемого имущества, превышает размер суммы аванса и расходов по реализации Удерживаемого имущества, то Заказчик возвращает Подрядчику разницу между этими суммами.

В соответствии с условиями Контракта № 496-31-21 от 28.04.2021 подрядчик перечислил истцу авансовые платежи платежными поручениями № 269476 от 25.05.2021, № 270251 от 30.06.2021, № 285775 от 04.10.2021, № 318323 от 14.06.2022 на общую сумму 1 021 680 252,75 руб.

В связи с допущенными нарушениями ООО «Транснефть-Дальний Восток»

письмом от 03.02.2023 № ТДВ/11-21/2195 уведомило ООО «МонтажТехСтрой» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 496-31-21 от 28.04.2021 по основаниям, предусмотренным п. 34.1 Контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ (несвоевременное начало выполнения работ и медленное выполнение работ). Уведомление получено истцом 09.02.2023.

На момент получения подрядчиком уведомления заккзчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 496-31-21 от 28.04.2021 общая стоимость невыполненных Подрядчиком работ и размер неотработанного аванса составил 581 216 065,71 руб.

В соответствии с п. 34.2 указанного Контракта подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить заказчику возникшие убытки.

ООО «МонтажТехСтрой» должно было возвратить ответчику сумму аванса по Контракту № 496-31-21 от 28.04.2021 в срок с 09.02.2023 по 24.02.2023. Аванс не был возвращен истцом ответчику.

23.01.2023 в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению ООО «Лидер» возбуждено дело № А32-3469/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023 в отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства установлены решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5464/2023 и не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

С учетом определения сальдо встречных предоставлений в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажТехСтрой» № А32-3469/2023 ООО «Транснефть-Дальний Восток» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Контрактам на СМР на сумму 185 314 935,63 руб., которая впоследствии была откорректирована в связи с уточнениями по выполненным работам.

06.02.2023 ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило в адрес ООО «Монтажтехстрой» письмо № ТДВ/07-18/2359 с предложением о принятии участия в

осмотре имущества, принадлежащего ООО «Монтажтехстрой» и оставленного на месте выполнения работ, удерживаемого ООО «Транснефть -Дальний Восток» в порядке п.п. 34.7, 34. 8 Контрактов и ст. 359 ГК РФ в счет исполнения обязанности ООО «Монтажтехстрой» по возврату авансов.

Письмом от 20.02.2023 № МТС-10-176/2023 ООО «Монтажтехстрой» направило возражение на письмо Общества от 06.02.2023 № ТДВ/07-18/2359 о недопустимости удержания его имущества.

В связи с тем, что ООО «Монтажтехстрой» не направило своего представителя для участия в осмотре имущества, оставленного на месте выполнения работ после расторжения Контрактов, Общество направило в его адрес уведомление от 22.02.2023 № ТДВ/07-18/3619 с перечнем имущества, удерживаемого в порядке п.п. 34.7, 34. 8 Контрактов и ст. 359 ГК РФ.

Поскольку имущество истцу не предано, истец обратился в суд с иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свои имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в порядке и сроки предусмотренные договором купли-продажи. Согласно статьям 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором.

силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом обязанности передать товар, свободным от прав третьих лиц, влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, то есть требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В рассматриваемом случае фактическая передача в собственность приобретаемого истцом по договору имущества от продавца к покупателю не состоялась, поскольку на

момент заключения договора купли-продажи имущество в распоряжении продавца не находилось, а было во владении ответчика, которое поступило в его владение в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору подряда.

ООО «Монтажтехстрой», заключая договор поставки спорного оборудования 10 мая 2023 г., не могло не знать о наличии значительной задолженности перед ООО «Транснефть-Дальний Восток» по контрактам и невозможности возврата неотработанного аванса, а также об удержании имущества, как способе обеспечения обязательства о по контракту.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества истца ответчик осуществлял в целях обеспечения исполнения денежного обязательства уплатить задолженность по возврату аванса оплаченного за невыполненные подрядные работы.

Согласно п.5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 Требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В отличие от залога из ареста (пункт 5 статьи 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). При этом в процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве)

Исходя из положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, следовательно, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, так как оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, даже в сходных обеспечительных правоотношениях законодатель обязывает залогодержателя передать вещь конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу в целях ее реализации и получения денежных средств в рамках дела о несостоятельности, а не иному лицу.

В связи с этим такой способ обеспечения как удержание, не предусматривает каких-либо исключений применительно к ситуации, когда неисправный контрагент признан банкротом, а его кредитор удерживает вещь в целях обеспечения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судом признаются действия ответчика по удержанию спорного имущества правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны ООО «Монтажтехстрой» при заключении договора поставки.

При этом ООО «Альфа-Кар Трак», заключая договор поставки было осведомлено, что имущество не находится во владении у ООО «Монтажтехстрой», и не предоставило суду обоснование разумности действий как при заключении договора, так и в произведении полной оплаты за продаваемые объекты, будучи осведомленным о том, что имущество, в отношении которого стороны намереваются совершить сделку купли- продажи, обременено правами третьих лиц.

Учитывая. что истребуемое имущество является обеспечением обязательства ООО «Монтажтехстрой» перед ООО «Транснефть-Дальний Восток», стороны договора поставки не обосновали добросовестность при заключении договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь