Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-64066/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64066/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (адрес: Россия 117556, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 23.04.2003);

о взыскании 50 480 рублей 30 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 13.10.2017 г.

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3" с требованием о взыскании 281 085 рублей 45 копеек задолженности по договору №1467.036.1 от 27.01.2003 г. за март 2018 г., 4 232 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 г. по 16.05.2018 г.

Определением от 23.07.2018 г. суд произвел замену ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом поступивших платежей, просил взыскать с ответчика 50 480 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 19.04.2018 г. по 11.07.2018 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Федеральным дочерним государственным унитарным предприятием Управление производственно-технологической комплектации № 300 Федерального государственного унитарного предприятия Управление специального строительства по территории № 3 Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1467.036.1 от 27.01.2003 г. (далее - договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2005 года все права и обязанности по Договору от Федерального дочернего государственного унитарного предприятия Управление производственно-технологической комплектации № 300 Федерального государственного унитарного предприятия Управление специального строительства по территории № 3 Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации перешли Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специализированного строительства по территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства».

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специализированного строительства по территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа При Федеральном агентстве специального строительства».

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено прекращение деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14", ИНН <***>, о чем 18.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

За март 2018 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 090 559 рублей. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и несвоевременно оплатил потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 19.04.2018 г. по 11.07.2018 г. составил 50 480 рублей 30 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый истцом порядок расчета не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 50 480 рублей 30 копеек неустойки, 2 019 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 11 001 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10134 о28.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.