Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А46-19183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-19183/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Называевский элеватор» на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) о включении требования в размере 8 736 823,57 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель открытого акционерного общества «Называевский элеватор» – Грачев Д.В. по доверенности от 02.07.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель небанковской кредитной организации – центрального контрагента «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) – Спиридонов А.В. по доверенности от 20.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - ООО «Альянс-Агро», должник) открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее - ОАО «Называевский элеватор», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 736 823,57 руб.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области требование ОАО «Называевский элеватор» в размере 8 736 823,57 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО «Называевский элеватор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований, включить требование ОАО «Называевский элеватор» в размере 8 736 823,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-Агро».

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что суд неправильно применил закрепленные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) понятия «имущественного кризиса» и «компенсационного финансирования» и не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе не выяснил: предоставлялось ли должнику компенсационное финансирование со стороны ОАО «Называевский элеватор». Установив аффилированность кассатора по отношению к должнику, суд применил подходы, применяющиеся к контролирующим лицам, необоснованно возложив на кредитора обязанность по доказыванию отрицательного факта отсутствия контроля. Выводы суда о наличии у должника по состоянию на 27.04.2017 (дату заключения договора поручительства и момент предоставления компенсационного финансирования) непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «АгроГард» и акционерным обществом «Степное», является ошибочными. По состоянию на 27.04.2017 у должника было достаточно денежных средств и имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, данные бухгалтерского учета подтверждают, что в спорный период времени деятельность ООО «Альянс-Агро» являлась прибыльной. По состоянию на 31.12.2016 основания для обращения взыскания на имущество должника, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности его имущества отсутствовали.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва Небанковской кредитной организации - центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (далее – НКЦ) к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель НКЦ в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявления между ООО «Альянс-Агро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Марс Трейдинг» (далее - ООО «Марс Трейдинг», покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2016 № 15/08-2016, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю зерно пшеницы в количестве 1 050 тонн, по цене 8 800 руб. за тонну со сроком поставки до 15.09.2016 (приложение от 25.08.2016 № 1); 1 050 тонны по цене 8 800 руб. (приложение от 15.09.2016 № 2); 1 050 тонны по цене 9 100 руб. за тонну (приложение от 04.10.2016 № 3) в количестве 1500 тонн по цене 10 400 руб. за тонну (приложение от 18.11.2016 № 4) со сроком поставки 15.12.2016; в количестве 2 000 тонны по цене 9 000 руб. за со сроком поставки 01.07.2017 (приложение № 5 от 18.01.2017); в количестве 1 000 тонн по цене 8 800 руб. за тонну (соглашение № 5 от 16.03.2017).

Между ООО «Марс Трейдинг» (кредитор) и ОАО «Называевский элеватор» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.04.2017 № 01-04, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Альянс-Агро» по поставке товара по договору купли-продажи от 25.08.2016 № 15/08-2016 (далее – договор поручительства).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором недопоставку товара должником в пользу кредитора в течение 10 дней с даты наступления срока отгрузки, при возбуждении в отношении должника судебного разбирательства и как следствие, ухудшающее финансовое положение должника, отвечает в виде уплаты денежных средств досрочно.

ОАО «Называевский элеватор» 27.10.2017 как поручитель оплатило ООО «Марс Трейдинг» 6 838 726,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 № 1129.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 с ООО «Альянс-Агро» и ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Марс Трейдинг» солидарно взыскано 1 898 097,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 694,58 руб., убытки в размере 1 489 000 руб., судебные расходы в размере 184 403 руб. (всего), в связи с тем, что ООО «Альянс-Агро» принятые на себя обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом.

Называевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 140/18/55022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014149528, выданного Арбитражным судом Калининградской области.

В рамках исполнительного производства ОАО «Называевский элеватор» оплатило задолженность в сумме 1 898 097,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 08.02.2018, № 354 от 21.06.2018, № 480 от 20.08.2018, № 672 от 26.08.2018, № 84 от 04.09.2018.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 26.10.2018 окончено исполнительное производство № 140/18/55022-ИП, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2.9 договора поручительства по исполнении поручителем обязательств по договору поставки в полном объеме к нему переходят права требования кредитора по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А21-7816/2017 ООО «Марс Трейдинг» его правопреемником ОАО «Называевский элеватор».

Как указано заявителем в обоснование своего заявления, задолженность ООО «Альянс-Агро» перед ОАО «Называевский элеватор» составляет 8 736 823,57 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности перед ОАО «Называевский элеватор», последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в отсутствие сомнений относительно реальности заключения и исполнения договоров купли-продажи пшеницы, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ пришел к выводу, что факт реальности возникновения у должника обязательств по поставке товара и возникновения у заявителя прав требований к должнику в связи с исполнением указанных обязательств документально подтвержден.

При этом, признавая требования кредиторов подлежащими учету в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы не предпринимали мер по истребованию задолженности, что свидетельствует о скрытом финансировании деятельности должника и подтверждает факт того, что правоотношения имели место в период имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения сделок на момент осуществления ОАО «Называевский элеватор» настоящего компенсационного финансирования у должника уже имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» в размере более 70 000 000 руб. и перед акционерным обществом «Степное» в размере более 8 000 000 руб., установленные вступившим в законную силу судебными актами.

При этом из анализа финансового состояния должника временного управляющего следует, что признаками неплатежеспособности ООО «Альянс-Агро» обладало еще в 2017 году.

ОАО «Называевский элеватор» является аффилированным к должнику лицом.

Экономическая целесообразность совершения указанных действий (заключение договора поручительства значительно позднее основного обязательства и погашение обязательства по нему) заявителем не обоснована.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредиторы являлись заинтересованными с должником лицами, длительное наращивание значительной кредиторской задолженности свидетельствует об отклонении от стандартного поведения в хозяйственных отношениях в условиях имущественного кризиса, суды правомерно признали такие требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Ю.И. Качур


Н.В. Лаптев