Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А41-83933/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-83933/18
25 февраля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть составлена 04 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 000 руб.

29.10.2018 канцелярией Арбитражного суда Московской области был зарегистрирован отзыв ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" на исковое заявление, согласно которому ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец возражений на отзыв общества не представил, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

установил:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось с иском к ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.10.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МОНОЛИТСТРОЙ».

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МОНОЛИТСТРОЙ», ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

04.12.2018 Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения по делу № А41-83933/18 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из иска, между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и ФИО1 23.08.2017 был заключен договор страхования имущества (ИДО-СВБ-0008858235), в соответствии с которым было застраховано имущество и внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Смельчак, д. 16, кв. 191.

06.09.2017 произошел залив водой указанного помещения.

Согласно Акту от 07.09.2017 залив произошел вследствие затекания осадков через кровлю.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 07.09.2017, а также в заключении эксперта ООО «ОцЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ОцЭкс», размер материального ущерба, причиненного в результате залива, составляет 32854,03 руб.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 10000,00 руб. (с учетом лимита выплаты, предусмотренного договором), что подтверждается платежным поручением № 109324 от 05.10.2017.

Согласно акту о заливе, управляющей компанией д. 16 по адресу Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучинино, ул. Смельчак, является ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА", и поскольку, по мнению истца, именно ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества д. 16 по адресу Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучинино, ул. Смельчак, что и привело к заливу застрахованного жилого помещения, ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" обязано возместить ущерб ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в порядке суброгации.

Однако сумма ущерба ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" до настоящего времени ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" не была возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" в порядке суброгации в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что 07.09.2017 произошел залив помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Смельчак, д. 16, кв. 191, вследствие затекания осадков через кровлю.

Так как управляющей компанией д. 16, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучинино, ул. Смельчак, является ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА", то и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества д. 16, расположенного по адресу Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучинино, ул. Смельчак, должно ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА".

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по данному факту залива собственником квартиры 191, ФИО1, по вышеуказанному адресу, было подано исковое заявление в Железнодорожный городской суд Московской области о взыскании о возложении обязанности произвести ремонт в холле квартиры, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к ООО «УК «Домсервис-БалашихВ».

Решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 2-2969/2017 от 22.11.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018 данное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Кутано, ул. Смельчак, на основании лицензию от 23.04,2015 № 146, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В соответствии с Разрешением на сдачу объекта в эксплуатацию от 28.06.2013 №° RU 50328000-82 дом № 16 сдан в эксплуатацию 28.06.2013.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12,2004 N° 214-ФЗ «Об участии, в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением, технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

В связи с ненадлежащим качеством долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить, выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

ООО «УК «Домсервис-БалаШиха» не являлось стороной в данном договоре и участия в строительств не принимало, в связи с чем, ФИО1 было предложено самостоятельно обратиться к застройщику по данному вопросу и возмещению ущерба.

16.11.2017 в адрес застройщика - ЗАО «АМБ Инвест» управляющей компанией была направлена претензия с приложением заявления ФИО1 о возмещении ей ущерба.

ООО «УК «Домсервис-Балашиха» после обращения ФИО1, были обследованы МОП и квартиры на предмет герметичности кровельного покрытия, имеющиеся недостатки были устранены.

ООО «УК «Домсервис-Балашиха» производило ремонт кровли в данном доме локально, за счет средств собранных по статье «содержание и ремонт».

14.02.2018 ФИО1 обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с аналогичным исковым заявлением к застройщику ЗАО «АМБ Инвест», но не явилась ни на одно судебное заседание, документы о причинах неявки не предоставила, в связи с чем Железнодорожный городской суд Московской области по деду № 2-856/2018 вынес определение от 24.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчиком также представлено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22.11.2017 по делу № 2-2969/2017 и определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из решения Железнодорожного городского суда Московской области от 22.11.2017 по делу № 2-2969/2017 в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Смельчак, д. 61, кв. 191, передана ФИО1 по передаточному акту от 10 октября 2013 г., а гарантийный срок в отношении указанного объекта долевого строительства истекает не ранее 10 октября 2018 г., то требования о возмещении ущерба, причиненного передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и о безвозмездном устранении недостатков истца, предъявленные до истечения гарантийного срока, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику, истец вправе предъявить данные требования к застройщику многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прямых или косвенных действий ответчика причинен ущерб собственнику помещения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

На основании изложенного, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МОНОЛИТСТРОЙ» - отказать.

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак