Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А24-1046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1046/2019
г. Петропавловск-Камчатский
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 4108007016, ОГРН 1084141001317)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2018 (сроком на 3 года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком по 31.12.2019),

от третьего лица:

ФИО4 - представитель по доверенности от 02.07.2019 № 120 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» » (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55», истец, место нахождения: 684110, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», ответчик, место нахождения: 684110, <...>) о взыскании 6 284 599 руб. 46 коп., из которых: 5 252 654 руб. 71 коп. долга по оплате услуг водоснабжения за период с июня 2018 года по 15.11.2018; 1 031 944 руб. 75 коп. пени за период с 16.07.2018 по 11.02.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой ответчиком услуги водоснабжения, оказанной в спорном периоде.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

Судебное заседание проводилось 04.07.2019 и после перерыва 11.07.2019.

По окончании перерыва дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной в спорный период холодной воды, объем которой определен по показаниям приборов учета холодной воды.

Ответчик по требованиям истца возражал, полагая, что объем холодной воды должен определяться по согласованному сторонами расчетному способу, поскольку, несмотря на то, что ответчик назначен гарантирующим поставщиком фактически ООО «Мегалит» является транзитной организацией, вместе с тем объем потребления ресурса конечными потребителями значительно ниже, чем объем воды выставленный истцом. Считает ежемесячные справки фиксации показаний приборов учета и пояснения работников истца по факту снятия показаний с приборов учета недопустимыми доказательствами. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель Администрации полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществу «Мегалит» (ранее - ООО «УК «Наш Дом») по договору аренды муниципального имущества Администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района переданы водопроводные сети, в том числе, уличные сети водовода, для использования их по целевому назначению – обеспечение населения водоснабжением в жилых домах и зданиях на территории Озерновского городского поселения сроком по 15.11.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Дом» (ныне - ООО «Мегалит») признано гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Озерновского городского поселения (постановление Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 25.12.2013 № 87).

В период с июня 2018 года по 15 ноября 2018 года общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» осуществило поставку холодной воды обществу «Мегалит» в рамках исполнения обязательств по договору №УП-01/15 на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2015.

Как указывает истец, поставленная в спорный период холодная вода на общую сумму 7 831 640 руб. 01 коп. ответчиком оплачена в размере 2 578 985 руб. 30 коп., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 5 252 654 руб. 71 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом в спорный период по данным приборов учета воды. В свою очередь ответчик, ссылаясь на достигнутую с истцом договоренность по порядку определения объема потребления воды, полагал, что оплате подлежит объем потребления, исчисленный расчетным методом путем суммирования объемов воды, поданной на объекты ответчика и его потребителям, который применялся сторонами до мая 2018 года.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении определение фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды.

В статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» дано понятие ввод в эксплуатацию средства измерений, под которым понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации изложен в Правилах № 776.

Согласно пунктам 42, 43, 44 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации; акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации; перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В силу пункта 46 Правил № 776 в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36 - 45 настоящих Правил. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.

В материалах дела содержится доказательства, подтверждающие допуск в установленном Правилами № 776 порядке в эксплуатацию приборов учета, посредством которых истец произвел расчет объемов водоснабжения для его оплаты ответчиком.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года на границе балансовой принадлежности сторон, согласованной в акте № 081 от 01.01.2015, в присутствии представителей Администрации и абонента установлены приборы учета (№ 1 – марка GRoEN WTC-150, заводской номер 00057 и № 2 – марка GRoEN WTC-150, заводской номер 00052), которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке и опломбированы согласно актам от 30.05.2018. В указанных актах сторонами зафиксированы начальные показания приборов учета 000020.

В дальнейшем, истец ежемесячно в присутствии представителя Администрации снимал показания приборов учета, о чем составлены соответствующие справки о показаниях приборов учета холодной воды за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

Доводы ответчика в части ненадлежащей формы доказательств (справок снятия показаний приборов учета), которыми истец подтвердил объем потребленного ресурса, судом отклоняются.

Согласно пунктам 1.6, 3.1.1, 4.5, 4.6 договора № УП-01/15 от 01.01.2015 стороны согласовали, что величины потребления воды производятся по показаниям счетчика, при этом абонент обязан установить приборы учета потребления воды, при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности водопроводной сети количество учтенной ими воды увеличивается на величину оплачиваемых потерь в водопроводной сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности водопроводной сети на 1 %.

Обязанность абонента снимать показания прибора учета регламентирована действующим законодательством. По общему правилу коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 5 Правил № 776). В пункте 10 Правил № 776 также предусмотрена обязанность абонента снимать показания прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, и передавать показания водоснабжающей организации.

Неисполнение абонентом своих обязанностей по снятию ежемесячных показаний прибора учета не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученной холодной воды. 10.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 16.11.2018 ответчиком получены претензии № 295, 352, 354, 405 общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» с указанием объема холодной воды, определенного по показаниям приборов учета, и приложением справок о показаниях приборов учета. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об искажении или о неправильном снятии показаний прибора учета, повлекших неверный расчет со стороны истца, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны согласовали возможность применения исключительно расчетного способа определения объема холодной воды, в связи с чем действия истца по изменению в одностороннем порядке методики определения объема потребленного ресурса свидетельствуют о злоупотреблении правом, судом, с учетом буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, отклоняется, поскольку сторонами согласованы приборный метод (пункт 1.6.), расчетный метод суммирования объемов воды (пункт 4.2.), а также расчетный метод гарантированного объема подачи воды (пункт 1.7., 4.8.). Вместе с тем, как указано выше учетный метод (по приборам) определения объема поставляемого ресурса имеет приоритет над расчетным методом. Определение объема потребленных ресурсов по показаниям приборов учета, вопреки доводам общества, само по себе злоупотреблением правом не является.

На основании вышеизложенного, оснований для отклонения расчета истца у суда не имеется.

Учитывая, что 30.05.2018 сторонами оформлены акты приемки водомерных узлов и осуществлен их допуск в эксплуатацию приборов учета, а также зафиксированы начальные показания, с которых начинается расчет по приборам учета, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 5 251 537 руб. 27 коп.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 5 251 537 руб. 27 коп. не исполнил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ. Требование по долгу в остальной части удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате холодной питьевой воды, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 031 944 руб. 75 коп. за период с 16.07.2018 по 11.02.2019.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при просрочке исполнения денежного обязательства абонент уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Закон о водоснабжении и водоотведении такого запрета не содержит.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу, обоснованный размер пени за период с 16.07.2018 по 11.02.2019 составляет 1 031 708 руб. 97 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, ссылался на несоразмерность суммы неустойки и просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2018–2019 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых), «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором, при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России на дату обращения в суд с иском (7,75 % годовых) и принятия судебного акта 7,5 % годовых, является чрезмерно высоким, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб., что является достаточным для компенсации потерь кредитора и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования, а также размер неустойки, рассчитанный в соответствии с предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении мерами ответственности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 600 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54 411 руб. государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, несмотря на снижение размера пени, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией и положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 411 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в пользу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 5 251 537 руб. 27 коп. долга, 600 000 руб. пени, 54 411 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 5 905 948 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник