Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А79-1569/2023

1075/2023-119754(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1569/2023
г. Чебоксары
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», 429430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, 428000, <...>

о признании недействительным представления об устранении нарушений требований федерального законодательства от 05.12.2022 № 04-02-2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики,

при участии: представителя Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО2, по доверенности от 23.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – заявитель, ООО «УК «Домовой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений требований федерального законодательства от 05.12.2022 № 04-02-2022.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры сообщил об отзыве оспариваемого представления и прекращения административного дела в отношении заявителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно ранее представленному ходатайству заявитель просил рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствие.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения явившегося представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, поступившему на личном приеме, о нарушениях законодательства об отходах производства и потребления в г.Козловка Чувашской Республики.

В ходе выездной проверки установлено, что место накопления ТКО по адресу: <...>, собственником которого является ООО «УК «Домовой», не оборудовано в соответствии с установленными экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Так, отсутствует твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, прилегающая территория захламлена отходами.

Аналогичные нарушения в части несоответствия мест накопления ТКО, собственником которых является ООО «УК «Домовой», установленным экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, выявлены по следующим адресам: ул.Молодежная 30, Герцена 3, 8, 13, Октябрьская 91, 30 лет Победы д.19, ФИО4 д.10, Лобачевского 13, 17, 7-9, 12-16.

В этой связи Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой заявителю выдано представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 05.12.2022 № 04-02-2022, в котором потребовано рассмотреть его и принять исчерпывающие меры по устранению указанных в нем нарушений требований федерального законодательства.

Не согласившись с данным представлением, ООО «УК «Домовой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах его компетенции, установленной статьями 21, 22, 24 Закона о прокуратуре.

Письмами от 15.05.2023, 26.06.2023 № Исорг-20000213-221-23/-20000213 Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура сообщила ООО «УК «Домовой», что в настоящее время обязанность по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по адресам, указанным в представлении от 05.12.2022, в соответствии с требованиями федерального законодательства и санитарно-эпидемиологическими правилами лежит на администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики. Поэтому в настоящее время исполнение требований, изложенных в представлении от 05.12.2022, не требуется, оно отозвано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 25.07.2023 по делу № 5-222/2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, возбужденное в отношении генерального директора ООО «УК «Домовой» ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку представление Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.12.2022 № 04-02-2022 отозвано 26.06.2023.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, если они считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Соответственно, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления (протеста), не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции, законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае, предполагает принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящее время представление от 05.12.2022 № 04-02-2022 отозвано, его исполнение не требуется, производство об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Домовой» прекращено.

В этой связи заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах представление Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений требований федерального законодательства от 05.12.2022 № 04-02-2022 не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «УК «Домовой» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Л. Павлова