Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-43573/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6364/2024
г. Челябинск
27 апреля 2024 года
Дело № А76-43573/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-43573/2018.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (далее – общество «СервисСпецСоединение», должник).

Решением суда от 09.06.2020 общество «СервисСпецСоединение» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО1 26.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества «СервисСпецСоединение» в пользу временного управляющего ФИО1 347 711 руб. 18 коп, в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, вознаграждение временного управляющего в размере 263 096 руб. 77 коп и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24 614 руб. 41 коп

Определением суда от 12.10.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с общества «СервисСпецСоединение» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 263 096 руб. 77 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 24 614 руб. 41 коп. При этом заявление ФИО1 в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО «СервисСпецСоединение» (ИНН <***>) завершено.

Определением суда от 15.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 05.03.2024 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судом определением, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой прости отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные арбитражным управляющим требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 26.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества «СервисСпецСоединение» в пользу временного управляющего ФИО1 347 711 руб. 18 коп, в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, вознаграждение временного управляющего в размере 263 096 руб. 77 коп и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24 614 руб. 41 коп

Определением суда от 12.10.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с общества «СервисСпецСоединение» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 263 096 руб. 77 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 24 614 руб. 41 коп. При этом заявление ФИО1 в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО «СервисСпецСоединение» (ИНН <***>) завершено.

Определением суда от 15.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции, учитывая, что производство по делу о банкротстве общества «СервисСпецСоединение» завершено, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Определением суда от 12.10.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с общества «СервисСпецСоединение» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 263 096 руб. 77 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 24 614 руб. 41 коп. При этом заявление ФИО1 в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО2. 19.01.2023 сформировал конкурсную массу и приступил к ее распределению.

Таким образом, поскольку определением было приостановлено рассмотрение заявления временного управляющего по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства и 19.01.2023 была сформирована конкурсная масса, постольку производство по заявлению ФИО1 в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, должно было быть назначено к рассмотрению до завершения конкурсного производства (до 25.10.2023).

Однако этого сделано не было и производство по заявлению было возобновлено только 15.01.2024, то есть после завершения производства по делу (25.10.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Таким образом, взыскание вознаграждения временного управляющего возможно не только за счет реализации активов должника, но и за счет учредителей (участников).

При этом, судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению требования арбитражного управляющего об установлении суммы процентов к вознаграждению временного управляющего до завершения конкурсного производства не назначено, производство возобновлено лишь 15.01.2024, то есть после завершения производства по делу.

Прекращая производство по заявлению, фактически требование арбитражного управляющего об установлении суммы процентов к вознаграждению временного управляющего, по существу не рассмотрено, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО2, который просил отказать в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что производство по делу о банкротстве общества «СервисСпецСоединение» завершено, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, однако в данной ситуации (когда производство возобновлено судом лишь 15.01.2024, то есть после завершения производства по делу) суд не учел что по заявлению ФИО1 возможно рассмотрение заявления в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего, без их фактического взыскания с общества «СервисСпецСоединение», поскольку последнее исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возращении заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов к вознаграждению временного управляющего и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-43573/2018 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Направить заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов к вознаграждению временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова