Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А21-4191/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4191/2016
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ашуралиева М.А. по доверенности от 19.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25397/2018) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 по делу № А21-4191/2016(судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению ООО УК «ЭКОНОМЪ»


по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "Управляющая компания "Экономъ"

3-е лицо: ТСЖ "Советский пр.202"

установил:

22 мая 2018 года ООО УК «Экономь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 150 000 руб. судебных расходов по делу № А21-4191/2016.

Определением от 10.08.2018 с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в пользу ООО УК «Экономь» (ОГРН 1073905022157, ИНН 3905086627) взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что сумма представительских расходов необоснованно высока. Заявленные судебные издержки несоразмерны с суммой искового требования о погашении задолженности в размере 616 731,95 рублей по делу № А21-4191/16, а также завышена фактическая оценка стоимости оказанных услуг. Заявитель не обосновал определение стоимости услуг. Представление интересов по договору № 20/03/2017 от 30.03.2017 фактически заключались в подготовке юристом апелляционной и кассационной жалобы. Присутствие адвоката в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа ничем не подтверждается. Оказанная услуга не может оцениваться в 100 000 рублей. Представитель ООО «УК «Экономъ» Сальмонович Андрей Стефанович принимал участие на судебных заседаниях только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Калининградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов подтверждается постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» утвержденным Советом Адвокатской Палаты Калининградской области размещенному в общедоступной телекоммуникационной сети «Интернет». Срок рассмотрения, по данному делу, его сложность, позиция истца, затраты на сбор необходимых документов, а так же иные обстоятельства были учтены судом первой инстанции. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Вместе с тем, суд первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства, влияющие на определение размера разумности взыскиваемых расходов, оценив сложность рассматриваемого дела, подготовку представителем процессуальных документов, объем представленных и исследованных доказательств, пришел к объективному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

АО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО УК «ЭКОНОМЬ» о взыскании 616 731, 95 руб. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель, октябрь 2015 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «СОВЕТСКИЙ пр.202».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «ЭКОНОМЬ» в пользу АО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взыскано 616 731, 95 руб. основного долга за период с февраля по апрель, октябрь 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016г. по делу № А21- 4191/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2018г. в удовлетворении исковых требований АО «РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ООО УК «ЭКОНОМЬ» отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

ООО УК «ЭКОНОМЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «РЕМОНТНО – ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 150 000 руб. судебных расходов по делу № А21-4191/2016.

Заявленные требования основаны на том, что с целью получения юридической помощи для представления интересов ООО УК «ЭКОНОМЬ» при рассмотрении дела в арбитражных судах ООО УК «ЭКОНОМЬ» было вынуждено воспользоваться услугами представителя. В связи с чем, между ООО УК «ЭКОНОМЬ» (далее – Заказчик) и Сальмоновичем А.С. (далее – Исполнитель) был заключен договор № 20/03,2017 от 20.03.2017г. В соответствии с данным договором Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах, с учетом особенностей рассмотрения дела на всех стадиях процесса по делу № А21-4191/2016 по иску АО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании с ООО УК «ЭКОНОМЬ» 616 731, 95 руб. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель, октябрь 2015 года. Заказчик оплатил юридические услуги представителя в сумме 100 000 руб. за подготовку апелляционной и кассационной жалобы и за представление его интересов в судах. Кроме того, с целью получения юридической помощи для представления интересов ООО УК «ЭКОНОМЬ», при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Заказчик также был вынужден воспользоваться услугами представителя и оплатил представителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления о несении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: - договор № 20/03/2017 на оказание юридических услуг от 20.03.2017г.; - расходный кассовый ордер № 3 от 20.03.2017г. на сумму 50 000 руб. - расходный кассовый ордер № 6 от 05.06.2017г. на сумму 50 000 руб. - расходный кассовый ордер № 8 от 07.08.2017г. на сумму 50 000 руб. - решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области».

Как следует из представленных материалов дела, между ООО УК «ЭКОНОМЬ», именуемое далее – Заказчик и Сальмоновичем А.С., именуемый далее – Исполнитель, заключен договор на оказание услуг № 20/03/2017 от 20.03.2017 года (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, и Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах, с учетом особенностей рассмотрения дела на всех стадиях процесса по делу № А21-4191/2016. Согласно пункту 1.2 Договора предусмотрены обязанности Исполнителя.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком за оказываемые юридические услуги составляет: - за подготовку искового заявления/отзыва на исковое заявление и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дела – 50 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в арбитражном суде второй инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дела – 50 000 руб. - подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика в арбитражном суде третьей инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дела – 50 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам № 3 от 20.03.2018г, № 6 от 05.06.2017г., № 8 от 07.08.2017г. ООО УК «ЭКОНОМЬ» оплатило Сальмоновичу А.С. денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей.

Услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг № 20/03/2017 от 20.03.2017 года. Факт несения расходов и оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами за подписью Сальмоновича Андрея Стефановича, представленными в материалы дела, а фактическое оказание услуг имеющимися в материалах дела за подписью последнего документами процессуального характера и протоколами судебных заседаний.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов подтверждается постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» утвержденным Советом Адвокатской Палаты Калининградской области размещенному в общедоступной телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы жалобы об имеющихся в штате заявителя юристах и отсутствии оснований привлекать третьих лиц для представления интересов, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59, части 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителю фактически были оказаны юридические услуги представителем Сальмоновичем А.С.

Так, представитель Сальмонович А.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А21-4191/2016, готовил процессуальные документы, проводил консультации с Заказчиком во внесудебном порядке.

Апелляционный суд полагает, что реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из принципов справедливости и соразмерности заявленных расходов, суд первой инстанции снизил размер расходов до 100 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 по делу № А21-4191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова