Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А70-18787/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-18787/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» на решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-18787/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (625023, <...>, кабинет 408, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» ФИО4 по доверенности от 07.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 7 841,81 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь, ноябрь 2021 года, март 2022 года, 25 167,59 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 07.03.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, собственник, третье лицо).

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном освобождении судами предпринимателя от обязанности по оплате потребленного им коммунального ресурса, использовавшего объект теплоснабжения в своей хозяйственной деятельности, его фактических договорных отношениях с обществом, подтвержденных ответчиком частичной оплатой тепловой энергии.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.01.2021 общество является единственной теплоснабжающей организацией на территории Ярковского района Тюменской области.

В период с сентября 2021 года по май 2023 года обществом поставлена тепловая энергия в нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое здание) площадью 60,7 кв. м, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО3

Часть нежилого здания площадью 35,73 кв. м (далее - помещение) на основании договора субаренды от 19.06.2021 № 167 (далее – договор субаренды) предоставлена в пользование предпринимателю.

Истец направил предпринимателю проект договора теплоснабжения от 19.06.2021 № ТК01ТВ0500000223, который последним не подписан.

Общество, произведя расчет задолженности по оплате тепловой энергии с учетом ее частичной оплаты, предварительно направив предпринимателю претензию от 17.07.2023, обратился в суд с иском о взыскании с него стоимости потребленного ресурса и неустойки за нарушение обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 308, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Приняв во внимание отсутствие подписанного обществом с предпринимателем договора теплоснабжения, его предположительный обязательственно-правовой статус по отношению к объекту теплопотребления, подтвержденный обществом неподписанным договором субаренды, отсутствие волеизъявление ответчика на заключение договора и принятия обязательства по оплате ресурса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 421, 422, 431, 434, 438, 611 ГК РФ, итоговые выводы суда первой инстанции поддержала, оставив решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности ли ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, по общему правилу обязанность оплаты тепловой энергии, поставленной на объект недвижимости, лежит на собственнике такового как лице, несущем бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, далее - РСО).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды.

Данный правовой подход изложен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, констатировав отсутствие между сторонами спора договорной связи, волеизъявления ответчика на принятие на себя обязательства по оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии, не усмотрев таковое и в договоре субаренды, сочтя аргументы общества о признании предпринимателем финансового бремени путем частичной оплатой ресурса в отсутствии их документального обоснования несостоятельными и порождающими необходимость эквивалентного поставленному ресурсу встречного предоставления.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как верно указал апелляционный суд, общее правило в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, состоит в возложении обязанности по оплате поставленного ресурса на собственника (арендодателя) объекта.

Вместе тем, такая презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора между РСО и арендатором помещения либо установления фактической договорной связи между указанными лицами (выставление и оплата счетов, иные действия пользователя объекта, свидетельствующие о волеизъявлении последнего в порядке статьи 313 ГК РФ вступить в правоотношения с поставщиком ресурса). В таком случае обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на арендаторе помещения.

Принимая во внимание публичный характер договора теплоснабжения, презумпцию следования коммунального ресурса как материального блага вещному титулу объекта теплопотребления, отсутствие между сторонами договорной связи в том числе по фикции его заключения, оснований для вывода о переходе обязанностей по оплате коммунального ресурса за исковой период, поставленного в спорное помещение, к субарендатору, у суда округа не имеется.

В целом, суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления, поэтому не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

ФИО1