Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А75-11213/2018

434/2019-38245(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А., Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-11213/2018 по исковому заявлению администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-195» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 5, корпус 3, ОГРН 1128602023527, ИНН 8602195658) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» к администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения и убытков.


В заседании до перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» – Куминова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019, Колос А.Р. по доверенности от 09.01.2019.

В заседании после перерыва принял участие представитель администрации города Сургута – Карлов Н.И. по доверенности от 04.07.2019.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-195» (далее – ответчик, ООО «СУ-195», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.07.2015 по 14.08.2017 в сумме 10 752 965, 67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 от суммы 10 752 965,67 руб. по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СУ-195» к администрации о взыскании неосновательного обогащения и убытков за период с 15.08.2017 по 07.03.2018 в сумме 2 612 125,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, заявленные требования администрации удовлетворены, встречное исковое заявление ООО «СУ-195» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СУ-195» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что за весь период использования спорного земельного участка администрацией не было


предъявлено ни одного требования по его возврату; у собственника объекта недвижимости возникает право на использование части земельного участка, занятой таким объектом и необходимой для его использования; фактически общество получило возможность использовать данный земельный участок с 04.10.2017 (дата заключения договора аренды), до указанной даты у ответчика отсутствовала объективная возможность по его использованию; истец злоупотребляет своими правами; в рассматриваемом случае подлежат взысканию денежные средства только за фактически занимаемую объектом недвижимости площадь земельного участка; расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверен, также как и математический расчет задолженности.

Администрация в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании до объявления перерыва представители ответчика поддержали свою процессуальную позицию по делу.

В судебном заседании после перерыва представитель истца также изложил свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и закрытым акционерным обществом «Торстрой» был заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2012 № 560.

По условиям договора администрация передала, а закрытое акционерное общество «Торстрой» приняло в пользование на срок до 15.07.2015


земельный участок площадью 25 940 кв.м с кадастровым номером 86:10:0000000:40, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, микрорайон 31Б, территориальная зона ОД.2.-19, для строительства многофункционального комплекса с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Согласно пункту 3.1.14 договора при его прекращении арендатор обязан в 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 11.09.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2012 № 560 перешли к ООО «СУ-195».

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору аренды стороны определили площадь земельного участка в размере 26 833 кв.м.

10.11.2016 обществу выдано разрешение № 86-ru86310000-131-2016 на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс с помещениями офисного, культурно- оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница».

25.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «СУ-195» на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 81 кв.м, степень готовности объекта 3 %, назначение: «Многофункциональный комплекс с помещениями офисного, культурно- оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного


питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница», адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, микрорайон 31Б.

25.11.2016 ООО «СУ-195» обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении указанного земельного участка под объект незавершенного строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом от 23.12.2016 орган местного самоуправления отказал в предоставлении земельного участка для завершения строительства без торгов.

21.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение по делу № А75-1445/2017 об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение арбитражного суда по делу № А75-1445/2017 отменено, отказ администрации в предоставлении земельного участка для завершения строительства без торгов признан незаконным, на администрацию возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды земельного участка.

На основании данного судебного акта между администрацией и обществом заключен новый договор аренды земельного участка от 04.10.2017 № 210, согласно пункту 1.5 которого срок аренды установлен с 15.08.2017 по 14.08.2020.

23.01.2018 администрация направила ООО «СУ-195» претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, выразившегося в использовании земельного участка без надлежаще образом оформленных документов в период с 16.07.2015 по 14.08.2017 в заявленном размере. Полученная 16.03.2018 претензия обществом не была исполнена, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.


Встречные требования ООО «СУ-195» о взыскании с администрации неосновательного обогащения и убытков за период с 15.08.2017 по 07.03.2018 были обоснованы отсутствием возможности использовать земельный участок по целевому назначению для строительства многофункционального комплекса с помещениями офисного, культурно- оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы в связи с отказом заключить договор аренды на новый срок, отменой разрешения на строительство и применением по ходатайству администрации обеспечительных мер в виде наложения запретов на регистрационные действия с объектом незавершенного строительства и спорным земельным участком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее – постановление правительства ХМАО – Югры № 457-п), исходил из установления факта использования ответчиком земельного участка в спорный период с 16.07.2015 по 14.08.2017 без внесения соответствующей платы, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества. Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия искового заявления к производству суд выявил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствовался статьями 1, 10, 395, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего


предпринимательства в Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановления правительства ХМАО – Югры № 457-п, исходил из того, что общество пользуется земельным участком в силу того, что не возвратило земельный участок после прекращения договорных отношений, следовательно, обязано внести плату за пользование арендованным имуществом, не возвращенным после прекращения договорных отношений.

Суд кассационной инстанции соглашается по существу с принятыми судебными актами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.


Постановлением правительства ХМАО – Югры № 457-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды от 20.07.2012 № 560, а именно 15.07.2015, до момента заключения нового договора аренды от 04.10.2017 № 210 (срок действия которого установлен с 15.08.2017 по 14.08.2020), земельный участок фактически не выбывал из владения общества, не был возвращен истцу по акту приема-передачи.

В период с 16.07.2015 по 14.08.2017 обществом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства от 10.11.2016 № 86-ru86310000-131-2016 на спорном земельном участке, а также 25.11.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцом был ограничен доступ ответчику на спорный земельный участок. Наличие обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, также не представлено.

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А75-1445/2017 следует, что договор аренды от 20.07.2012 № 560 прекратил свое действие 16.07.2015, вместе с тем общество не прекратило деятельность по строительству объекта на данном земельном участке, что также подтверждает использование участка в спорный период.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что по окончании срока договора аренды от 20.07.2012 № 560 до момента


заключения нового договора аренды от 04.10.2017 № 210 земельный участок ответчиком не был возвращен истцу, общество доказательств оплаты задолженности не представило, между тем пользовалось в спорный период земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств за период с 16.07.2015 по 14.08.2017 в сумме 10 752 965, 67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 по день фактической уплаты.

Доводы ООО «СУ-195» относительно возможности взыскания с него денежных средств только за фактически занимаемую объектом недвижимости площадь земельного участка обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац второй статьи 622 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок ранее сформирован и предоставлен в аренду ответчику, который не возвратил его, вследствие чего обязан оплачивать использование земельного участка согласованной в договоре аренды площадью.

Суды обоснованно отметили, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, повышающий коэффициент строительства в размере 2, ранее установленный постановлением правительства ХМАО-Югры № 475-п, в расчете истца не применялся.

Заявленная подателем жалобы разница в расчете возникла в связи с применением обществом неверной кадастровой стоимости земельного участка: вместо указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка – 324 547 818,3 руб., ответчик использовал в расчете иной размер – 324 457 818,30 руб.

Доводы подателя жалобы относительно незаконности действий администрации по нарушению права собственника объекта недвижимости на использование части земельного участка, занятой таким объектом


и необходимой для его использования, и отсутствия у ответчика объективной возможности по его использованию, были положены ответчиком в основание встречных исковых требований о взыскании убытков, которые были оставлены без рассмотрения судом первой инстанции. Поскольку в части оставления встречного иска без рассмотрения судебные акты не обжалуются, названные доводы судебной оценке не подлежат.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии


со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А75-11213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина