Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-20485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» сентября 2017 года Дело № А53-20485/2017



Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении имущества из акта приема-передачи,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.08.2017, представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2017);

от ответчиков – не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Красносулинского района Ростовской области, Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района с иском об исключении из приложения № 1 к договору аренды муниципального имущества: имущественный комплекс - «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская» от 01.01.2017 № 1 переданного имущества – склада извести.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании аукциона между Администрацией Красносулинского района Ростовской области и ООО «ГАЗСЕРВИС» был заключен муниципальный контракт по содержанию и эксплуатации водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты «Бургустинская» №0358300008416000330_158295.

Для выполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту между Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района и ООО «ГАЗСЕРВИС» был заключен договор №1 аренды муниципального имущества: имущественного комплекса - «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская».

К вышеуказанному договору аренды муниципального имущества был также подписан акт приема-передачи муниципального имущества: имущественного комплекса «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская», являющийся приложением №1 к вышеуказанному договору аренды.

ООО «ГАЗСЕРВИС» указывая, что вышеуказанный договор аренды, был заключен для выполнения муниципального контракта, общество было вынуждено заключить вышеуказанный договор аренды, так как не могло бы приступить к выполнению вышеуказанного муниципального контракта, что в свою очередь повлекло бы нарушение обязательств общества перед Администрацией Красносулинского района по муниципальному контракту и убытки, Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района передало обществу по акту приема-передачи имущество, которое не используется в технологическом процессе при выполнении муниципального контракта, в связи с изменением самого технологического процесса, без документации по эксплуатации, что также в свою очередь исключает его использование, а именно: склад извести, перед заключением договора общество не имело возможности возразить по каждому пункту договора, так как работы по выполнению обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту должны были уже выполняться, необходимо было заключать вышеуказанный договор аренды, что в свою очередь и привело к заключению договора аренды на невыгодных для общества условиях, направив «29» мая 2017 года в адрес ответчиков претензию с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества: имущественного комплекса - «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская», об исключении вышеуказанного муниципального имущества из списка, переданного по акту приема-передачи муниципального имущества: имущественный коммплекс «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская», как неиспользуемое в процессе технологического процесса, в связи с технологическим изменением процесса, а также на том основании, что на данное имущество отсутствует документация, что исключает эксплуатацию вышеуказанных объектов и имущества, не получив ответа, обратилось в суд с настоящим иском с требованиями исключить из приложения № к договору №1 аренды муниципального имущества: имущественного комплекса - «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская» от 01.01.2017 из акта приема-передачи муниципального имущества: имущественного комплекса «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская» следующее имущество: склад извести; считать договор №1 аренды муниципального имущества: имущественного комплекса - «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская» от 01.01.2017 действующим с изменением (исключением из Приложения № 1 к договору №1 аренды муниципального имущества: имущественного комплекса - «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская» от 01.01.2017 из акта приема-передачи муниципального имущества: имущественного комплекса «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская» с «01» января 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Однако, заявляя требование об обязании ответчика совершить определенное действие, истец должен обосновать и доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности совершить требуемое действие в силу закона или заключенного договора; наличие нарушения права или охраняемого законом интереса истца в результате не совершения ответчиком требуемого действия; каким образом удовлетворение судом требования истца обеспечит восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данное правило применяется и в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора (ст. 429 ГК РФ).

Обоснования наличия у ответчика обязанности, в силу закона или предварительного договора, подписать представленный документ истец не представил.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 11.07.2017 №247).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук