Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А44-2053/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2053/2022
г. Вологда
12 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года по делу № А44-2053/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68; далее – Управление) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 13.6 контракта от 08.10.2015 № 357, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., д. 84, лит. А, оф. 19-Н, 503; далее – Общество) о взыскании 356 997 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту от 08.10.2015 № 357.

Решением суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме. В жалобе ссылается на особый статус Управления как государственного заказчика, реализующего средства федерального бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 № 357, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Новгородский», д. Сырково, Новгородский район, Новгородская область» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 450 819 762 руб. 28 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019). Согласно пункту 3.4 контракта его цена является твердой.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 20.12.2019 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт исполнен в полном объеме, исполнение завершено в сентябре 2020 года.

В ноябре 2021 года контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2019 по 01.11.2021, в результате которой установлено, что условиями государственного контракта не предусматривались и не возмещались возвратные суммы от разборки титульных временных зданий и сооружений в сумме 811 210 руб. (пункт 6 акта от 22.11.2021).

Управление 22.11.2021 обратилось к Обществу с претензией, в которой просило возместить причиненный материальный ущерб в срок до 10.12.2021.

Судом также установлено, что ответчиком истцу после демонтажа были переданы годные дорожные плиты, стоимость которых составила 454 212 руб. 34 коп.

Поскольку Общество досудебную претензию Заказчика о возврате произведенной переплаты в остальной части не исполнило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в установленных Законом случаях стороны вправе изменить цену контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спора по настоящему делу являются возвратные суммы по контракту, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, а также за материалы от разборки конструкций, используемых для выполнения работ.

В период заключения и исполнения спорного контракта при определении сметной стоимости строительства составление смет осуществлялось в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по перечисленным 12-ти главам, в их числе глава 8 «Временные здания и сооружения».

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенном в действие с 15.05.2001 и действовавшим в период исполнения контракта (далее – ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Указанные сметные нормы обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении 7 к настоящей Методике.

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: 1) по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; 2) по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

В пункте 3.1 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

В приложении № 1 ГСН 81-05-01-2001 сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при строительстве объектов гражданского строительства – административного здания установлена в размере 1,8 % (пункт 4.2) от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета.

Согласно пункту 4.12 МДС 81-35.2004, в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Как верно указал суд первой инстанции, данный пункт МДС 81-35.2004 предусматривает лишь механизм отражения возвратных сумм в смете – за итогом, отдельной строкой. Однако сама по себе необходимость отдельного выделения возвратных сумм в смете, рекомендованная Методикой, не свидетельствует о том, что возвратные суммы не входят в цену работ и подлежат вычету из стоимости работ при расчете с подрядчиком.

Пунктом 3.5 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что возвратные суммы от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно-хозяйственного инвентаря, получаемые от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружений, определяются расчетами, учитывающими реализацию этих материалов и деталей в текущем уровне цен (за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования).

В данном случае установлено, что сторонами спорного контракта перечень титульных временных зданий и сооружений, возводимых при строительстве объекта, не определен.

В период действия контракта сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.12.2019 № 367, которым стороны изменили цену контракта, а также сроки выполнения работ. Этим же дополнительным соглашением сторонами в новой редакции согласован сводный сметный расчет стоимости строительства (приложением 2 к указанному дополнительному соглашению), согласно которому оплата за временные здания и сооружения предусмотрена в размере 1,8 % от сметной стоимости СМР (пункт 28 сводного сметного расчета стоимости строительства) (т. 1, л. 29(оборот)-30). При этом строка «в том числе возвратные суммы» в данном сводном сметном расчете отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что величина возвратных сумм не определена сторонами при формировании общей стоимости работ.

Сведений о подписании сторонами после 03.12.2019 дополнительных соглашений об утверждении иных сводных сметных расчетов, предусматривающих размер возвратных сумм, в деле не имеется.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 03.12.2019 № 367 цена контракта определена в размере 450 819 762 руб. 28 коп., что соответствует общей стоимости работ, установленной сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 2 к дополнительному соглашению). При этом из условий контракта не следует, что стоимость работ может быть уменьшена на стоимость возвратных материалов.

Из положений пунктов 3.2 и 6.1.8 контракта видно, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затраты на сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещение персонала подрядчика.

При заключении контракта и дальнейшего согласования стоимости работ в дополнительном соглашении от 03.12.2019 № 367 Подрядчик исходил из необходимости выполнения работ, с учетом всех затрат, указанных в контракте, по установленной цене.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по спорному контракту, в том числе по возведению временных сооружений, необходимых для выполнения работ (пункт 6.1.8 контракта), их приемка и оплата Заказчиком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из представленной Управлением информации следует, что в рамках государственного контракта ответчиком, помимо работ по устройству подкранового пути из железобетонных плит, на строительной площадке были построены: площадки для складирования стройматериалов, установлена бытовка для ИТР, установлены хозяйственно-бытовые строения.

Вместе с тем, доказательств того, что данные временные сооружения являются титульными, были приняты или подлежали передаче на баланс истца, в деле не имеется.

При этом установлено, что пригодные к дальнейшему использованию железобетонные плиты, оставшиеся после разборки временных сооружений, в количестве 114,9 м³, стоимостью 454 212 руб. 34 коп. переданы ответчиком истцу по акту оприходования материальных ценностей от 14.10.2020.

Доказательств наличия иных конструкций, материалов, оборудования, пригодных для повторного применения и подлежавших передаче Подрядчиком Заказчику после разборки временных сооружений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку величина возвратных сумм при подписании дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 367 к контракту сторонами не определена, более того, в силу пункта 4.12 МДС 81-35.2004 данные суммы включаются в локальные сметные расчеты справочно, при этом доказательств удержания или реализации Подрядчиком конструкций, материалов, оборудования, полученных от разборки находящихся на балансе заказчика временных сооружений, не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Судом также верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта Подрядчиком не выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ. Претензий к качеству выполненных Обществом и принятых Управлением работ истцом также не заявлено.

Поскольку стороны определили нормы затрат на временные здания и сооружения, их применение пропорционально к выполненным работам, что не противоречит установленному порядку определения таких затрат, учитывая, что контрактом установлена твердая цена работ, в составе которой предусмотрены средства на возведение временных сооружений, Подрядчик вправе требовать оплаты данных работ.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, право Подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта в части выполненных работ, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

При таких обстоятельствах дела, поскольку Управление не доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта аналогичным доводам, которые заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года по делу № А44-2053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова