Решение от 31 августа 2019 г. по делу № А56-59153/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 августа 2019 года Дело № А56-59153/2019


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» (адрес: 109651, Москва, ул Перерва 1, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Римиз» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола д.1-3,лит.И,пом.27Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 7.403.746 руб. 22 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2019

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 24.10.2018



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Римиз» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» 7.403.746 руб. 22 коп. задолженности неосновательного обогащения.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 26.07.2018 об отказе в объединении дел.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод «Электроприбор» и ООО «РИМИЗ» заключен договор №490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017 на поставку продукции общепромышленного назначения в соответствии со спецификацией.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 7.403.746 руб. 22 коп. что подтверждается платежными поручениями № 673 от 29.03.2017, № 760 от 06.04.2017, № 1522 от 26.05.2017, № 1848 от 09.06.2017, № 1845 от 09.06.2017, № 1846 от 09.06.2017.

Однако в нарушение договора ответчик не поставил в адрес истца оплаченную продукцию, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Римиз» перед открытым акционерным обществом «Завод «Электроприбор» образовалась задолженность в размере 7.403.746 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части несоблюдения сроков поставки, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №2-170/1242 от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст.405, 450.1, 523 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования споров истец 06.02.2019 направил в адрес ответчика претензию №1-170/123 от 06.02.2019 с требованием вернуть сумму перечисленного аванса, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017, который, по мнению ответчика, заключен в рамках соисполнения государственного контракта -№ 1415187303141040105004737/1/Р/11/550 от 28.09.2011.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, кроме того, в силу пункта 3 данной статьи право на взыскание убытков возникает у заказчика вследствие выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора или иными недостатками, неустранения их подрядчиком либо существенного и неустранимого характера недостатков.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки. Обязательства также не исполнены на момент получения уведомления №2-170/1242 от 27.12.2018 об отказе от договора со стороны истца.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты работ, предусмотренных договором.

Судом отклоняются доводы ответчика об исполнении обязательств, поскольку спорный договор № 490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017 не содержит условий о том, что он заключен в рамках соисполнения единого государственного контракта – № 1415187303141040105004737/1/Р/11/550 от 28.09.2011 (государственный контракт), в связи с чем, перечисленные истцом, в рамках заключенного между сторонами договора, денежные средства могут быть зачтены и направлены на оплату иных расходов исполнителя при исполнении обязательств в рамках государственного контакта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ следует признать, что истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что в силу статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако относимых и допустимых доказательств выполнения им работ по договору в срок установленный договором не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 7.403.746 руб. 22 коп. что подтверждается платежными поручениями № 673 от 29.03.2017, № 760 от 06.04.2017, № 1522 от 26.05.2017, № 1848 от 09.06.2017, № 1845 от 09.06.2017, № 1846 от 09.06.2017.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в количестве, ассортименте и в срок, установленном сторонами в договоре.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 7.403.746 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римиз» в пользу открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» 7.403.746 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 60.019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.