Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А28-4764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4764/2019
город Киров
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Немчаниновой Л.Ю. (до перерыва 09.12.2019), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 16.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610033, <...>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 119049, <...>)

и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>),

о взыскании 32 030 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 26.03.2018 (сроком на 3 года),

от ответчиков (до перерыва 09.12.2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову – ФИО3, предъявившей удостоверение и доверенность от 01.07.2019 (сроком до 31.12.2019), Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, предъявившей удостоверение и доверенность от 03.12.2018 (сроком до 31.12.2019).



установил:

автономная некоммерческая организация «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» (далее – истец, Лаборатория) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик 1, ответчик 2, ответчики, Министерство, Управление) солидарно:

денежные средства в сумме 32 030 рублей 37 копеек, в том числе, –

долг по оплате услуг по производству программно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении (заключение эксперта от 30.10.2017 № 18/2017; далее – Экспертиза) в сумме 31 241 рубль 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленные за период с 17.12.2018 по 15.03.2019, в сумме 789 рублей 37 копеек,

а также судебные расходы государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 2, 8, 123.22, 153, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4.5, 24.7, 25.9, 25.14, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положении о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140, Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее – ГК РФ, КоАП РФ, Положение о расходах № 140) и мотивированы тем, что в ходе производства по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Административное дело, Общество) истцом во исполнение соответствующего определения проведена экспертиза, однако, Управлением не исполнена обязанность по ее оплате.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.08.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день. Определением от 01.08.2019, протокольными определениями от 26.09.2019, 10.10.2019, от 07.11.2019, от 26.11.2019, от 09.12.2019 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство отложено, в судебном заседании объявлен перерыв, соответственно, до 26.09.2019 до 10.10.2019, до 07.11.2019, до 26.11.2019, до 09.12.2019, до 16.12.2019.

Также определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество (далее – третье лицо).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 09.12.2019 до 16.12.2019.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца, помимо искового заявления, поступили возражения на отзывы на иск, уточнение требований; ответчики представили отзывы на иск, на уточненные требования.

Согласно заявлению об уточнении требований от 03.10.2019 Лаборатория просит взыскать с Управления денежные средства в сумме 33 309 рублей 37 копеек, в том числе, – неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой услуг по Экспертизе в сумме 31 241 рубль 00 копеек, Проценты в сумме 2068 рублей 37 копеек, а также судебные расходы государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика Управления, в субсидиарном порядке с Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на иск, на уточненные требования пояснили, что не согласны с заявленными требованиями истца, считают, что издержки по Административному делу в отношении Общества, прекращенному за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению за счет Общества, а не за счет Управления, Министерства.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Между тем, неявка кого-либо участвующих в деле лиц, а равно непредставление кем-либо из участвующих в деле лиц отзыва на иск, сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 09.12.2019 при участии сторон, счел возможным 16.12.2019, после окончания перерыва, при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, продолжить судебное заседание и завершить рассмотрение дела, разрешить спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно определениям от 18.10.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества возбуждено Административное дело по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, при этом изъято два ноутбука, содержащие программные продукты, не соответствующие оригинальной продукции; назначена Экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории.

По результатам Экспертизы Лабораторией подготовлено заключение от 30.10.2017 № 18/2017, которое 07.11.2017 представлено в Административное дело.

Впоследствии, постановлением от 22.10.2018, принятым должностным лицом Управления, прекращено производство по Административному делу на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении, а равно в иных документах Административного дела, не разрешен вопрос об издержках по Административному делу, в том числе, об оплате Экспертизы.

16.11.2018 Общество выставило Управлению счет № 18 и акт № 9, исходя из которых, в досудебной претензии от 16.11.2018 № 44 потребовало оплатить Экспертизу в сумме 31 241 рубль 00 копеек.

В ответе от 20.12.2018 Управление сообщило об отсутствии возможности разрешить вопрос об оплате ввиду отсутствия финансирования.

С учетом изложенного, полагая, что ответчиком 1 не исполнена обязанность по оплате Экспертизы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения спора по существу истец поддержал уточненные требования.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика 1 и в субсидиарном порядке с ответчика 2 неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой услуг по Экспертизе в сумме 31 241 рубль 00 копеек, Проценты в сумме 2068 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик 1 и ответчик 2 возражали против требований истца, поясняли, что издержки по Административному делу, включая спорные суммы, подлежат отнесению на третье лицо.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение оплаты за Экспертизу, проведенную в рамках Административного дела, Процентов ввиду просрочки оплаты.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, возмещение неосновательного обогащения, взыскание Процентов.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Таким образом, если истцом подтверждено, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания в определенный период времени, то требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него Процентов подлежит удовлетворению.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации наличия названных выше условий, при которых подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения и Процентов, не усматривается.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что прекращение производства по Административному делу, возбужденному Управлением в отношении Общества, имело место в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу статьи 24.7 КоАП РФ, устанавливающей состав и содержание издержек по делу об административном правонарушении, к таковым относятся суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно части 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о расходах № 140 в пункте 8 предусматривает, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судами и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующие выплаты должны быть произведены: после выполнения экспертами своих обязанностей, то есть после передачи экспертных заключений лицам, поручившим их проведение; на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий; за счет средств, предусмотренных на указанные цели.

При этом следует учитывать, что, исходя из части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАПФ РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае отказа в привлечении к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, издержки по делу об административном правонарушении не подлежат отнесению на счет бюджета, однако, не исключено, что в порядке возмещения убытков, исходя из конкретных обстоятельств, они могут быть взысканы с лица, которое привлекалось к административной ответственности.

Изложенное позволяет признать, что отсутствие со стороны ответчика 1 оплаты Экспертизы в ответ на досудебную претензию Лаборатории и направленные с ней счет и акт не свидетельствует ни о неисполнении ответчиком 1 своих обязательств перед истцом, ни о сбережении денежных средств без должного правового основания. Напротив, такое поведение ответчика 1 согласуется с приведенными выше нормами КоАП о случаях возмещения издержек за счет бюджета при прекращении производства по Административному делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на стороне ответчика 1 не усматривается неосновательного обогащения ввиду неоплаты услуг по Экспертизе в сумме 31 241 рубль 00 копеек, как следствие, оснований для взыскания Процентов в сумме 2068 рублей 37 копеек, а равно на стороне ответчика 2 не усматривается условий, при которых спорные суммы неосновательного обогащения и Процентов могут быть взысканы в субсидиарном порядке с Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с этим уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает; ссылки истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 3 отклоняются. В данном обзоре, равно как и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037, приведена правовая позиция применительно к обстоятельствам, которые не аналогичны обстоятельствам рассмотренной в настоящем деле ситуации.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, за истцом остаются понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать автономной некоммерческой организации «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610033, <...>) в удовлетворении уточненных исковых требований (с учетом заявления от 04.10.2019) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 119049, <...>) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 33 309 (тридцать три тысячи триста девять) рублей 37 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова