Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-12073/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-12073/2021
04 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3, доверенность от 20.06.2022;

конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5, доверенность от 01.03.2023;

от ООО «Геркулес Трэвел»: ФИО6, доверенность от 01.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-613/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-12073/2021/сд.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел»,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее – ООО «Геркулес Трэвел», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) заявление признано обоснованным, ООО «Геркулес Трэвел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 14.04.2022 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой получение ФИО2 (далее – ответчик) наличных денежных из кассы должника в размере 10 438 724,04 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Геркулес Трэвел» денежных средств в названной сумме.

Определением суда от 10.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит определение от 10.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, договоры займа прикрывали сделки по предоставлению ответчиком финансирования обществу в рамках корпоративных правоотношений между ним и займодавцем.

В судебном заседании конкурсный управляющим настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 28.12.2016 по 10.09.2017; единственным учредителем (участником) в период с 28.12.2016 по 21.12.2017; учредителем (участником) с 50% размером доли в период с 22.12.2017 по 06.08.2018.

По утверждению конкурсного управляющего, в период с 25.10.2017 по 05.07.2018 из кассы должника ФИО2 получены наличные денежные средства в размере 10 438 724,04 руб. с назначением платежей «Возврат по договору займа от 15.09.2017», «Возврат по договору займа от 16.09.2017», «Возврат по договору займа от 15.02.2017», «Возврат по договору займа от 19.04.2017», «Возврат по договору займа от 25.10.2017», «Возврат по договору займа от 07.08.2017», «Возврат по договору займа от 18.08.2017», «Возврат по договору займа от 18.09.2017», «Возврат по договору займа от 21.08.2017», «Возврат по договору займа от 22.08.2017».

При этом, конкурсный управляющий не отрицает, что указанные действия являются встречными по отношению к имеющимся у должника обязательствам по возврату ФИО2 заемных денежных средств, которые были внесены последним в период с 07.08.2017 по 18.09.2017 в размере 10 364 000 руб. на расчетный счет должника с назначением платежа «Прием ден. нал., Вноситель ФИО2 О,И, Источник 14, займы».

Кроме того, 25.10.2017 в кассу должника ФИО2 денежные средства в размере 147 500,00 руб. с назначением «по договору займа от 25.10.2017».

Таким образом, полученные ФИО2 из кассы денежные средства в общей сумме 10 438 724,04 руб. представляют собой возврат по договорам займа.

Ссылаясь на то, что займы носили краткосрочный характер и выдавались на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности общества, конкурсный управляющий, полагая, что действия ФИО2 по предоставлению в заём должнику денежных средств на основании договоров займа направлены на корпоративное инвестирование должника на дотационной основе с целью улучшения его финансового положения в целом, и, соответственно, сделки, оформленные договорами займа, являются притворными, на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 АПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при заявлении о фальсификации доказательств суд должен предложить лицу, их представившему, исключить эти доказательства из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд при наличии возражений относительно исключения доказательства из числа доказательств по делу вправе принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначать экспертизу.

В случае подтверждения факта фальсификации доказательства суд правомочен исключить его из числа остальных доказательств по делу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает исключение доказательств по делу по результатам проверки заявления об их фальсификации.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что ответчик, заявляя ходатайство об исключении доказательств по делу, на положения статьи 161 АПК РФ не ссылался, о фальсификации доказательств не заявлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таком положении соответствующие копии расходных кассовых ордеров, об исключении которых ФИО2 было заявлено в соответствующем ходатайстве, подлежали исследованию и оценке судом на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемым к доказательствам, что фактически и было осуществлено судом первой инстанции. Исключение судом означенных документов из числа документов произведено неправомерно, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Касаемо предъявленных притязаний по существу апелляционный суд приходит к ниже приведённым выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Геркулес Трэвел» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 05.03.2021, платежи на сумму 10 438 724,04 руб. осуществлены в период с 25.10.2017 по 06.08.2018, то есть часть сделок совершена за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, заявляя о притворности договоров займа, которые прикрывают финансирование должника в период неплатежеспособности, сами договоры займа не оспаривает, получение должником заемных денежных средств не отрицает.

С учетом наличия доказательств перечисления ФИО2 денежных средств должнику, арбитражный суд, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о реальности договоров займа, а следовательно, о наличии у должника обязанности по их возврату.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у суда не было оснований для её квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали правильность судебных выводов по существу спора, ввиду чего признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-12073/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва