Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-23367/2025 28 мая 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.07.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.11.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной


ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Экострой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026

по делу № А43-23367/2025


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Нижегородской области от 25.07.2025 № 052/10/5-18874/2025,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее Предприятие),

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Экострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 25.07.2025 № 052/10/5-18874/202.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением от 22.12.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением от 16.03.2026 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Кассатор указывает, что Общество было готово исполнить взятые на себя обязательства по договору от 05.10.2023

№ 921/УКС, в связи с этим, подрядчиком были завезены материалы для выполнения работ на территорию заказчика; невыполнение работ связано с тем, что сотрудники были задействованы на других объектах в рамках исполнения обязательств по другим договорам. По мнению Общества, доказательства того, что действия Общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком договора, отсутствуют, в связи с чем оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) не имелось. Выводы судов об обратном являются ошибочными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 05.10.2023 № 921/УКС на выполнение ремонта здания № 910/2 (инв. № 02815), цех. № 1 по ЭПБ (ОПО). Ремонт перекрытия и мягкой кровли крыши здания камеры трансформаторов ДГК-5,6 6 кВ здания 3 1 в цехе № 13 (ТЭЦ) (ОПО) на территории 2 Предприятия.

Цена договора – 477 653 рубля 60 копеек.


Согласно условиям договора подрядчик обязуется в срок до 25.12.2023 выполнить обязательства по договору.

В связи с тем, что по состоянию на 25.12.2023 работы Обществом не исполнены, Предприятие 29.11.2023 направило письмо № 33-55-347 о том, что подрядчику до 30.11.2023 необходимо сообщить о сроках завершения работ.

В письме от 10.01.2024 № 33-55-6 заказчик сообщил подрядчику, что Общество не укладывается в сроки выполнения работ и ему необходимо предоставить график производства работ.

В письме от 17.01.2024 № 33-55-28 Предприятие указало, что Обществом сорваны сроки выполнения работ и ему необходимо предоставить график производства работ.

В письме от 01.02.2024 № 33055-29 заказчик сообщил, что Обществу необходимо до 05.02.2024 сообщить о точном сроке завершения работ по договору.

В письме от 03.04.2024 № 33-55-191 Предприятие указало, что Общество до 01.04.2024 должно сообщить о сроке завершения работ по договору.


Согласно пояснениям Предприятия подрядчик к выполнению работ не приступил, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 0 рублей.

Предприятию от Общества 04.03.2025 поступило письмо с просьбой предоставить возможность завершить работы по договорам № 827/УКС, 642/УКС, 786/УКС, 921/УКС, поскольку ввиду финансовых трудностей Обществу пришлось остановить ремонтные работы, определенные договором № 921/УКС. Невыполнение работ связано с тем, что сотрудники были задействованы на других объектах в рамках исполнения обязательств по указанным договорам. Однако поскольку временные трудности Обществом преодолены, подрядчик обязуется выполнить работы за 45 календарных дней с момента прохождения рабочими инструктажей и получения пропусков.

При этом между Предприятием и Обществом был заключен ряд договоров, которые исполнялись в течение 2023 – 2024 годов. Сотрудники Общества беспрепятственно проходили на территорию Предприятия и выполняли необходимые работы. Для выполнения работы по договору от 05.10.2025 № 921/УКС доступ работникам Общества на территорию также был предоставлен.

Однако по состоянию на 01.07.2025 работы по договору не выполнены, акты о приемке выполненных работ отсутствуют.

Предприятие 02.07.2025 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 10.1.1 договора.

Предприятие направило в Управление обращение о включении сведений об Обществе в Реестр.

Рассмотрев указанное обращение, комиссия Управления приняла решение от 25.07.2025 № 052/10/5-18874/2025 о включении сведений об Обществе в Реестр.

Общество не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления имелись правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в Реестр, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух


обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) ведение Реестра осуществляет антимонопольный орган.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ).

В пункте 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в Реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении таких проверок выявит нарушение заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера; если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального


заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

В данном случае Общество не исполнило обязательства по договору надлежащим образом в установленный срок.

Суды верно указали, что подрядчик, заключая договор, подтвердил, что условия договора, технического задания, локального сметного расчета им изучены, понятны, оценил риски выполнения и реальные сроки исполнения обязательств.

Общество, как профессиональный участник закупки обязано было предусмотреть все риски предпринимательской деятельности, связанные с исполнением договора. Трудности подрядчика при исполнении взятых на себя в добровольном порядке обязательств не должны негативно отражаться на хозяйственной деятельности заказчика.

Подрядчик самостоятельно несет риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины


(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязанностей было затруднено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что подрядчик не проявил должной осмотрительности при исполнении обязательств по договору, осознавая, что срок выполнения работ по договору незначительный, не обеспечил исполнение обязательств по договору путем направления работников на кратковременный период работы (2 – 3 дня) в целях исполнения обязательств, тем самым самостоятельно определял приоритетность исполнения имеющихся на исполнении договоров.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение договора произошло по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылка Общества на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и умысла на нарушение законодательства, несостоятельна.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в Реестр, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в указанной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 по делу № А43-23367/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Экострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Экострой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева


И.Л. Забурдаева