Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А45-41178/2018

406/2019-24007(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Полосина А.Л., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Дениса Васильевича на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-41178/2018 по заявлению Киселева Дениса Васильевича об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Шилкин Константин Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовал представитель Киселева Дениса Васильевича Зульфалиева С.Э по доверенности от 01.04.2019 (сроком на 5 лет).


Суд установил:

Киселёв Денис Васильевич (далее – заявитель, Киселёв Д.В.) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16, инспекция), Шилкину Константину Алексеевичу (далее – Шилкин К.А.) об установлении факта выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грохот» (далее – ООО «Грохот», общество) 02.04.2013.

Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Киселева Дениса Васильевича об установлении факта выхода из состава участников ООО «Грохот» 02.04.2013 оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление Киселёва Д.В. без рассмотрения, суды исходили из того, что фактически между участником и обществом, другими его участниками имеется спор о праве в связи с выходом участника из общества.

Киселёв Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что примененные судами нормы статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 26, пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо № 76) не подлежали применению, поскольку ООО «Грохот» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2016, о ликвидации ООО «Грохот» заявителю стало известно


до момента подачи заявления в суд; в случае подачи искового заявления в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такому делу подлежит прекращению, повторное обращение с такими же исковыми требованиями после прекращения невозможно, следовательно, у Киселёва Д.В. не имеется иной возможности защитить свои права и интересы, кроме как путем подачи заявления об установлении факта выхода из состава участников ООО «Грохот» 02.04.2013; указанные обстоятельства не исследовалось судами; при этом судами не дана оценка документам, подтверждающим невозможность внести изменения в отношении ООО «Грохот» в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией общества.

Отзыв инспекции не принят судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие доказательств его направления другой стороне в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта выхода Киселёва Д.В. из состава участников ООО «Грохот» 02.04.2013, заявителем представлена копия заявления о выходе от 28.03.2013, адресованного директору ООО «Грохот», и почтовой квитанции от 02.04.2013; указано на прекращение деятельности ООО «Грохот» с 23.11.2016, исключение общества из ЕГРЮЛ.

В обоснование необходимости установления указанного юридического факта Киселев Д.В. ссылался на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц


и индивидуальных предпринимателей», принятие регистрирующим органом решений от 24.05.2018 № 31157А об отказе в государственной регистрации ООО «Техсибинвест», от 24.05.2018 № 31170А об отказе в государственной регистрации ООО «Сибпромкомплект».

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.


В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма № 76 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Исследовав доводы заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, относительно наличия оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке главы 27 АПК РФ, принимая во внимание установленный законом порядок выхода участника из общества и предусмотренные законом правовые последствия выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе в виде выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически установление даты и факта выхода Киселёва Д.В. из состава участников ООО «Грохот» не подлежит установлению в рамках рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку имеется спор о праве (статья 94 ГК РФ, статьи 23, 26 Закона № 14-ФЗ, статья 4, 9, 221, 225.1 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что ссылка заявителя на бездействие органов юридического лица в части приведения учредительных документов в соответствие с составом участников и внесения соответствующих сведений в публичные информационные ресурсы (ЕГРЮЛ)


не свидетельствует об объективной невозможности подтверждения факта выхода заявителя из состава участников общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко