Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А50-8273/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.05.2021 года Дело № А50-8273/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Тонапо» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО4;

- общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>);

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 21.12.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица ИП ФИО4: ФИО6, по доверенности от 28.04.2021, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.02.2021 №59046/21/2441984 об оценке имущества должника по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр Запруд, 1963,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:489997, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав).

В обоснование требований заявитель указывает, что стоимость имущества объективно занижена, в ходе исполнительного производства отчетов оценщика не получал. Полагает, что соблюден срок на обращение в арбитражный суд с учетом того, что о вынесении оспариваемого постановления узнал 18.03.2021 в ходе судебного заседания по делу № А50-29465/2020, а также наличия обращений в суды общей юрисдикции.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Явившийся представитель судебного пристава доводы отзыва поддержал, не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 поддержал позицию судебного пристава, в удовлетворении требований просит отказать с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, позицию по делу не высказали, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ с учетом соблюдения требований положений ст. 123, 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном находится исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП о взыскании задолженности с ИП ФИО4 в сумме 4 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 г. по делу № А50-12102/2018 с ООО «Фабрика «Тонапо» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по выплате чистой прибыли общества в сумме 4 520 000 руб. По делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 017154438 от 24.12.2018 г., который 11.01.2019 г. был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 01.03.2019 наложен арест на принадлежащее должнику 1-этажное нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 г. по делу № А50-12102/2018 произведена замена взыскателя по делу ФИО7 на его правопреемника ИП ФИО4

В дальнейшем, исполнительные производства, в том числе № 58453/19/59045-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 105042/19/59045-СД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А50-3141/2020 постановление от 27.01.2020 № 59046/20/2308068 о принятии результатов оценки 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлена рыночная стоимость 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 в размере 5 170 833 рублей без НДС.

В дальнейшем судебным приставом ФИО3 вынесены постановления от 19.02.2021 № 59046/21/2441982 об отмене оценки имущества должника ООО «Фабрика «Тонапо», от 19.02.2021 № 59046/21/2441984 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, арестованного по акту о наложении ареста от 16.04.2019 в сумме 5 170 833 руб. без НДС.

Заявитель, не согласившись с постановлением об оценке имущества должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А50-3141/2020 постановление от 27.01.2020 № 59046/20/2308068 о принятии результатов оценки 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлена рыночная стоимость 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 в размере 5 170 833 рублей без НДС.

С учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А50-3141/2020 у суда отсутствуют основания для определения иной рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 19.02.2021 № 59046/21/2441984 об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста от 16.04.2019 в сумме 5 170 833 руб. без НДС (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.04.2021).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом нарушении норм законодательства по исполнению требований исполнительного документа. Какие-либо основания для признания оспариваемого постановления недействительным у суда отсутствуют, не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 19.02.2021, заявитель с рассматриваемым заявлением обратился 06.04.2021, то есть с пропуском установленного срока.

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках спора по делу №А50-3141/2020 заявитель, который является также директором ООО «Фабрика «Тонапо», уже знал об иной стоимости имущества. Доказательств того, что ФИО2, являющаяся также директором ООО «Фабрика «Тонапо», своевременно не была поставлена в известность об отчете оценщика и оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Кроме того, представленная заявителем информация о движении судебных дел № 9а-193/2021, 9а-267/2021 не может служить в качестве доказательств своевременного обращения в суд, поскольку соответствующие заявления поступили в суды 24.03.2021 и 19.03.2021 соответственно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова