Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-29034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10967/2023

Дело № А55-29034/2021
г. Казань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу № А55-29034/2021

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva 212300, 2007 г.в., VIN <***> от 29.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1), применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить транспортное средство CHEVROLET NIVA, VIN <***>, 2007 г.в. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля Chevrolet Niva 212300, 2007 г.в., VIN <***> от 28.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN <***>, 2007 г.в.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом не обоснованы, поскольку цена транспортного средства по оспариваемому договору выше, чем рыночная стоимость; отсутствие согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки не влечет ничтожность сделки.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с указанием на пропуск срока в связи с болезнью, а также нахождением в служебной командировке в условиях крайнего Севера.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование было вынесено на судебное заседание.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав в судебном заседании указанные заявителем причины нарушения срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, исходя из заявленных ФИО1 доводов и представленных им в обоснование данного ходатайства документов, а также с учетом изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П правовой позиции, признал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (отчета об оценке стоимости автомобиля, документов, подтверждающих финансовое положение ответчика).

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на приобщение, исследование и оценку новых доказательств, которые не приобщались к материалам дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не оценивались судами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA, VIN <***>, 2007 г.в. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации гражданина и в отсутствие его согласия, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 заключен должником после признания его несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение обжалуемой сделки в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник был не вправе получать какие-либо денежные средства без участия финансового управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, однако изложенное не освобождает должника от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.11.2021, процедура реализации введена 29.12.2021, договор купли-продажи заключен 28.01.2022. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества должника и без согласия финансового управляющего.

Поскольку указанная сделка совершена должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суды правомерно заключили, что она является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом не обоснованы, поскольку цена транспортного средства по оспариваемому договору выше, чем рыночная стоимость, подлежит отклонению, поскольку стоимость спорного имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по данному основанию при отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности приобретения спорного имущества в рамках данного обособленного спора правового значения также не имеют, поскольку не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных абзацем 2 пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что отсутствие согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки не влечет ничтожность сделки, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. При этом факт поступления денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, не установлен.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 сведений относительно необходимости согласия финансового управляющего на совершение сделки, на отсутствие ограничений и запретов на регистрацию автомобиля, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175 (2)).

Довод ФИО1 об отсутствии информации о введении в отношении должника процедуры банкротства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что любое лицо должно было знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной, а также, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, правомерно применил последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-29034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева