Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-54669/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54669/2017
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Рустранслайн»,

заинтересованное лицо Выборгская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1499/2017,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранслайн» (далее – заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – таможня) от 04.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1499/2017, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту сообщения автомобильным перевозчиком ООО «РусТрансЛайн» в таможенный орган Российской Федерации недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путём предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения (пункт 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ), 16.12.2015 должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10206000-3115/2015 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ протоколом изъятия вещей и документов от 16.12.2015 в качестве предмета административного правонарушения изъят товар: гранулы бежевого цвета (комбикорм, всего 4 мешка, общим весом брутто 141,60 кг).

Изъятые товары согласно акту приема-передачи от 16.12.2015 помещены на ответственное хранение на склад ООО «Норд-Лайн» (<...>, фактическое местонахождение склада: <...>).

17.05.2016 по делу об административном правонарушении № 10206000-3115/2015 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено постановление № 5т-761/2016 о прекращении производства по делу в отношении ООО «РусТрансЛайн», освобождении его от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания. Указанным постановлением товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвращен ООО «РусТрансЛайн» для дальнейшего таможенного оформления. Данное постановление решением Ленинградского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.07.2016.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС ООО «Рустранслайн» надлежало в срок до 17.08.2016 включительно подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10206000-2449/2015, возвращенные ООО «Рустранслайн» постановлением от 17.05.2016 Выборгского городского суда Ленинградской области.

В указанный срок ООО «Рустранслайн» таможенная декларация на товары в таможенный орган подана не была.

Таможней был сделан вывод о том, что Общество допустило несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары.

В отношении Общества был составлен протокол от 25.05.2017 № 10206000-1499/2076 об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.07.2017, которым Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.05.2016 вступило в законную силу 18.07.2016, таким образом, 30-дневный срок подачи таможенной декларации истек 17.08.2016.

Как установлено судом, факт неисполнения Обществом обязанности по подаче в установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС срок таможенной декларации на товары, изъятые таможней и возвращенные Обществу в рамках дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

При перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза в зависимости от его стадии в качестве декларанта товаров могут выступать различные лица, указанные в статье 186 ТК ТС, к числу которых относятся как лицо государства - члена Таможенного союза (заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки), иностранное лицо, так и перевозчик либо экспедитор (для заявления таможенной процедуры таможенного транзита).

Так, при прибытии товаров в Российскую Федерацию и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» выступает перевозчик.

Наделение перевозчика таким статусом также корреспондируется с гражданско-правовыми отношениями по договору перевозки, которые обязывают перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Поэтому на этапе прибытия и таможенного транзита перевозчик обладает полномочиями в отношении товара и статусом декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации, формы и порядок заполнения которой определяются решением Комиссии таможенного союза:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

Для заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантом в силу подпункта 3 статьи 186 ТК ТС являются лица, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 186 ТК ТС, а также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства – члена таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.

Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таким образом, ТК ТС прямо относит перевозчика к субъектам, обладающим правами и полномочиями по декларированию товаров таможенному органу и, следовательно, возлагает на него обязанности, предусмотренные статьей 185 ТК ТС.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Применительно к спорной ситуации судом установлено, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям в сфере таможенного регулирования, каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации противоправные действия заявителя не повлекли.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае судом принято во внимание, что Общество (перевозчик) в 30-дневный срок по электронной почте обратилось к ООО «Восход-Агро» (получателю изъятого в ходе административного производства товара) с просьбой представить документы и сведения для подачи таможенной декларации. В адрес Общества 02.06.2016 по электронной почте поступил ответ от ООО «Восход-Агро» об отказе от товара, а также об отказе от любых действий по вывозу груза со склада задержанных товаров.

Об отсутствии у Общества возможности получения необходимых документов и сведений для целей подачи таможенной декларации на спорные товары оно в этот же день - 02.06.2016 информировало письменно Выборгскую таможню, что подтверждается письмом от 02.06.2016 № 02-06/16-1. В указанном письме Общество сообщило об отказе собственника от товара, об отказе грузополучателя заключить договор перевозки по CMR и просило распорядиться товаром согласно требованиям действующего законодательства.

Впоследствии Общество неоднократно подтверждало свою позицию в отношении изъятого в ходе административного производства товара в письмах, направленных в Выборгскую таможню (от 06.07.2016 исх. № 06-07/16-1, от 11.08.2016 исх. № 11-08/16-1, от 20.02.2017 исх. № 20-02/17).

Выборгская таможня обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании товара бесхозяйным и передаче его в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом Ленинградской области.

11.05.2017 решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2168/2017 изъятый товар признан бесхозяйным и передан для последующего распоряжения в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом Ленинградской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение таможенного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 04.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1499/2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустранслайн».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.