Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А50-10009/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2021 года Дело № А50-10009/21

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

- ФИО4,

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

об оспаривании постановления,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 14.04.2021 г.№28, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО5: ФИО7, доверенность от 11.05.2021 №Д/59907/21/37-Сн, предъявлены оригинал диплом и оригинал служебного удостоверения;

от третьего лица ФИО4: ФИО8, по доверенности от 09.12.2020 г., предъявлено удостоверение адвоката;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Пермского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08.04.2021 г., в рамках исполнительного производства № 145657/20/59034-ИП от 18.12.2020 г. в отношении должника Администрации Пермского муниципального района по делу №А50-20264/2017.

Определением суда от 27.04.2021 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.05.2021 года, этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО4.

Далее в связи с объявлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» судебное разбирательство было отложено на 13.05.2021 г.

Определением суда от 13.05.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, поскольку судебный пристав ФИО2 уволен с государственной службы. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, поскольку у данного судебного пристава на исполнении находится спорное исполнительное производство. Принято к рассмотрению заявление третьего лица ФИО4 о взыскании с Администрации Пермского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 748 руб.

Явившийся представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, указывая, что постановление суда апелляционной инстанции Администрацией исполнено в полном объеме в установленный срок путем принятия Распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 26.01.2018 № 4 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Пермского муниципального района», в связи с чем взыскание исполнительского сбора не правомерно.

Распоряжением установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:346, который соответствует виду разрешенного использования «Растениеводство» (код 1.1) классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:6 соответствует виду разрешенного использования «Растениеводство» (код 1.1) классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». По мнению заявителя, судебный акт был исполнен 26.01.2018 г.

Представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов и дополнения к возражениям.

От заинтересованного лица начальника отделения ФИО9 и третьего лица судебного пристава ФИО5 в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, считает постановление судебного пристава законным и обоснованным и не подлежащим отмене, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представителем третьего лица судебного пристава ФИО5 даны пояснения по обстоятельствам дела, в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю отзыв на заявление не представило, позицию по делу не высказало, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15953/2017-ГК от 20.12.2017 г. решение Арбитражного суда 06.09.2017 года по делу № А5020264/2017 изменено, признан незаконным отказ администрации Пермского муниципального района, изложенный в письме от 27.06.2017 №СЭД-299-01-02-66-385, в установлении соответствия разрешенного использования земельных участков № 59:32:3890013:346 и № 59:32:3890013:6 классификатору видов разрешенного использования земельных участков как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». На Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления соответствия разрешенного использования земельных участков № 59:32:3890013:346 и № 59:32:3890013:6 классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

12.01.2018 года на основании измененного решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А5020264/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 14182432, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

18.12.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении должника (администрации Пермского муниципального района) возбуждено исполнительное производстве № 145657/20/59034-ИП о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления соответствия разрешенного использования земельного участков № 59:32:3890013:346 и № 59:32:3890013:6 классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Должнику установлен пятидневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Копия указанного постановления должником получена 25.01.2021 г., что подтверждается отметкой входящей регистрации (л.д.12).

В рамках указанного исполнительного производства 08.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Копия постановления должником получена 21.04.2021, что также подтверждается отметкой входящей регистрации (л.д.9).

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора в связи с исполнением требований исполнительного документа, а указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 г. получено должником 25.01.2021 года, что подтверждается отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 01.02.2021 года.

Администрация, возражая против взыскания исполнительского сбора указывает на исполнение решения суда 26.01.2018 путем принятия Распоряжения № 4.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о добровольном исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017.

Из содержания судебного акта апелляционного суда следует, что ФИО4 обратился в администрацию Пермского муниципального района с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка (сельскохозяйственное назначение) Классификатору видов разрешенного использования земельных участков "Сельскохозяйственное использование" код вида (1.0), утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. N 540.

Судом апелляционной инстанции на странице 5 постановления установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявителю на праве аренды принадлежат участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство.

В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования поименован как "Сельскохозяйственное использование". Описание вида - ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, текстовое наименование приведено в приказе.

Поскольку фактическое использование земельных участков полностью соответствует виду разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственное использование, вид разрешенного использования "сельскохозяйственное производство" должен быть заменен на вид "сельскохозяйственное использование" (код 1.0).

Отказ администрации со ссылкой на то, что договоры заключены на торах, ввиду чего вид разрешенного использования не может быть изменен, является незаконным, поскольку в настоящем случае вид разрешенного использования фактически не меняется, а уточняется его наименование в соответствии с Классификатором, что прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах отказ в установлении вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором противоречит закону и нарушает права землепользователя, право которого на соответствующее установление прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет рассмотренного по делу № А50-20264/2017 спора, установленных фактических обстоятельств и выводов обеих судебных инстанций о необходимости замены вида разрешенного использования на вид «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), принятое Администрацией Распоряжение № 4 от 26.01.2018 об установлении вида разрешенного использования «Растениеводство» (код 1.1) не может быть признано в качестве доказательств исполнение судебного акта.

Судебный пристав верно пришел к выводу о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный 5-дневный срок, и правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исполнительный документ не исполнен заявителем в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя и действия по их вынесению соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Третьим лицом ФИО4 подано заявление о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 748 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы взыскателя по исполнительному производству ФИО4 представлял ФИО10 на основании соглашения на оказание юридической помощи физическому лицу № 013 от 03.05.2021 (л.д.29-30).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены квитанция-договор № 001678 от 03.05.2021, № 001679 от 09.03.2021. Таким образом, факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.

Заявленный размер судебных расходов состоит из стоимости услуг по составлению отзыва на заявление – 11 000 руб., участие в судебном заседании 06.05.2021 – 20 000 руб., участие в судебном заседании 13.05.2021 – 20 000 руб., компенсация стоимости билетов – 7 748 руб. в соответствии с п. 4.9. соглашения. Представлены доказательства несения транспортных расходов по направлению 13.05.2021 г. Санкт-Петербург-Пермь и 15.05.2021 г. обратно Пермь-Санкт-Петербург. К заявлению приложена копия маршрутной квитанции электронного билета на сумму 7 748 руб., оригиналы посадочных талонов представлены на обозрение суда, равно как и оригиналы квитанции – договора. Необходимость перелета представителя связана с местом его жительства. Отметка о соответствующей регистрации была обозрена судом в паспорте представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, исходя из объема фактически выполненной представителем третьего лица работы в рамках данного дела, суд считает необходимым взыскать в Администрации в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 748 руб. (16 000 руб. – за составление отзыва на заявление и участие в судебном заседании, 7 748 – транспортные расходы). При этом, судом учтено, что судебное заседание, назначенное на 06.05.2021 г., не состоялось и было отложено на 13.05.2021 г. в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242. Оценка участия в судебном заседании исходя из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, в котором указано на стоимость представительства от 10 000- 20 000 руб. за один день занятости, судом признана необоснованной, поскольку данная расценка предполагает занятость в течение дня. Соответственно, участие представителя в непродолжительном по времени заседании, не может оцениваться подобным образом.

По мнению суда, сумма 23 748 руб. соответствует объему фактически оказанных третьему лицу юридических услуг и сложности дела. Взыскание расходов, превышающих указанный размер, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично.

Возражения заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ОГРНИП 315595800062912, ИНН <***>) судебные расходы в общем размере 23 748 (Двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова