Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-296818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296818/18-154-3090
г. Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «АВТОВИЗИТ» (143090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2014)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, <...>)

об оспаривании постановления № 125-Ю от 18.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.01.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.0.22019 № 22;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОВИЗИТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, Комитет, ответчик) № 125-Ю от 18.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на то, что разрешения на строительство были им получены.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению по ходатайству заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Автовизит» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:0020441:275, 50:27:0020441:253, 50:27:0020441:249, расположенных по адресу: Москва, п. Рязановское, вблизи п. Знамя Октября на основании свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки от 31.10.2016 № 77-77/017-77/017/058/2016-247/2, № 77-77/017-77/017/058/2016-250/2, № 77-77/017-77/017/058/2016-249/2.

01 декабря 2017 г. главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства - капитальные строения, расположенного по адресу: Москва, п. Рязановское, вблизи п. Знамя Октября, кадастровые номера земельных участков: 50:27:0020441:275, 50:27:0020441:253, 50:27:0020441:249, застройщиком которых является Заявитель.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Общество осуществлено строительство объектов капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно проведены строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций трех одноэтажных зданий, а также трех заглубленных бетонных фундаментов с расположенными на них металлическими строительными конструкциями, что отражено в составленном административным органом акте проверки объекта капитального строительства от 01 декабря 2017 г., копия которого имеется в материалах дела.

По факту выявленных нарушений 15.12.2017 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 18.01.2018 уполномоченном лицом Мосгостройнадзора было вынесено Постановление № 125-Ю по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОВИЗИТ», которым на заявителя наложен штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ООО «АВТОВИЗИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства без разрешения на строительство, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального, строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Для возведения «трех бетонных фундаментов с металлическими строительными конструкциями», Заявителю были выданы Администрацией Подольского муниципального района Московской области, разрешения на строительство за следующими номерами: № RU50527000-38 от 17.02.2012г.; № RU50527000-39 от 17.02.2012г.; № RU50527000-40 от 17.02.2012г., копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Как указывает Заявитель, три одноэтажных здания, на которые, по утверждению административного органа, не были выданы разрешения на строительства, по факту, построены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством РФ, зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющий проведенную государственную регистрацию прав, подтверждением чего являются выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 31.10.2016г., выданная в отношении объекта недвижимости: Автосалон №1. Кадастровый паспорт здания от 25.11.2010г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО № 835987, выданное Росреестром; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 31.10.2016г., выданная в отношении объекта недвижимости: Автосалон №2. Кадастровый паспорт здания от 25.11.2010г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО № 835986, выданное Росреестром; Разрешение на строительство № RU50527000-245 от 09.09.2009г.; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 31.10.2016г., выданная в отношении объекта недвижимости: Автосалон №3. Кадастровый паспорт здания от 25.11.2010г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО № 835985, выданное Росреестром; Разрешение на строительство № RU50527000-66 от 14.03.2012г., копии которых представлены заявителем и имеются в материалах дела.

Таким образом, три одноэтажных здания и три бетонных фундамента с металлическими строительными конструкциями были построены Заявителем на основании разрешений на строительство, в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в опровержении приведенных выше доводов заявителя, в том числе строительство после окончания срока действия разрешения, административным органом не представлено.

При этом суд учитывает, что Департамент городского имущества города Москвы обратилось с иском к ООО "Автовизит" с заявлением о признании самовольными постройками три одноэтажных здания и три бетонных фундамента с металлическими строительными конструкциями, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020441:275, 50:27:0020441:253, 50:27:0020441:249 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, об обязании снести самовольные строения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу

Данное заявление Департмента было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках № А40-24422/18-133-173

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 года по делу № А40-24422/18-133-173 в заявленных Департаментом требованиях было отказано. Также в указанном решении суд установлены все обстоятельства, в том числе, наличие разрешительной документации, построенных объектов недвижимости, указанных в Постановлении от 18.01.2018г. № 125-Ю.

Кроме этого суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств что обнаруженные на земельном участке конструкции относятся к объектам недвижимости для возведения которых в соответствии со ст.51 ГрК РФ требуется разрешение и что строительство ведется на момент проверки заявителем.

Таким образом, поскольку строительство велось Заявителем на основании разрешений на строительство, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований градостроительного законодательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом бесспорно не доказан состав вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 125-Ю от 18.01.2018 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 125-Ю от 18.01.2018 о привлечении ООО «АВТОВИЗИТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров