Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А24-5812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5812/2019
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» (ИНН 4105022009, ОГРН 1024101226093)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 945 000 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2019 № 41АА 0644686 (сроком по 17.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Азия» (далее – ООО АТП «Азия», истец, место нахождения: 684000, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», ответчик, место нахождения: 684017, <...>) о взыскании 9 945 000 руб., из которых: 7 650 000 руб. долг по договору купли-продажи от 22.07.2008 и 2 295 000 руб. пени за период с 25.09.2018 по 21.07.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что задолженность перед истцом отсутствует, в подтверждении чего представил платежное поручение от 17.09.2019 № 3546 о перечисление ООО «Устой-М» на банковские реквизиты ООО АТП «Азия» 7 650 000 руб. по договору купли-продажи от 22.06.2008 за приобретение здания механической мойки, общей площадью 1044,9 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 41:05:0101005:1507. Дата списания со счета – 18.09.2019. Дополнительно пояснил, что реквизиты истец прислал представителю ответчика на телефонный номер смс-сообщением. В платежном поручении имеется ссылка на договор от 22.06.2008, поскольку договор от 22.07.2008, приложенный истцом к материалам дела, признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011 по делу № А24-2899/2011 незаключенным. Фактически правоотношения сторон сложились в рамках договора от 22.06.2008. Представил для приобщения к материалам дела доказательства направления платежного поручения в адрес истца, а также ответ представителя истца о получении денежных средств.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (далее – «Механизированная мойка»), общей полезной площадью 1044,9 кв. м, в том числе основной 858,8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 41КО 033501 от 25.10.2002 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 17 700 000 рублей, порядок уплаты которых согласован сторонами в пункте 2.1–2.3 договора.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что покупатель уплачивает оставшуюся сумму по договору в течение трех банковских дней со дня получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, определенного в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 31.07.2008 механизированная мойка площадью 1044,9 кв. м, в том числе основной 858,8 кв. м передана покупателю.

Платежными поручениями от 31.07.2018, от 08.08.2008 № 1318, от 14.08.2008 № 1401, от 25.09.2018 № 1699 с назначением платежа «оплата по счету от 31.07.2008 № 28 за объект недвижимости» истец перечислил ответчику сумму в размере 10 050 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма по договору в размере 7 650 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по договору купли-продажи регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011 по делу № А24-2899/2011 договор купли-продажи от 22.07.2008 признан незаключенным.

Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 23.09.2019, вместе с тем от истца каких-либо уточнений в названной части не поступило.

Поскольку спорный договор, на который ссылается истец, является незаключенным, отсутствуют основания для признания требования истца обоснованными.

Вместе с тем, названным судебным актом установлено, что фактически правоотношения сторон сложились в рамках договора от 22.06.2008 на указанный объект недвижимости.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018 по делу А24-1346/2018 зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику на объект недвижимого имущества: расположенное по адресу: <...> (далее – «Механизированная мойка»), общей полезной площадью 1044,9 кв. м, в том числе основной 858,8 кв. м. на основании договора купли-продажи от 22.06.2008. Ответчик осуществил регистрацию права собственности указанного объекта, в подтверждении чего представлена выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение о перечисление в адрес истца задолженности по договору от 22.06.2008 в размере 7 650 000 руб.

Истцом подтвержден факт получения денежных средств, вместе с тем уточнений по иску от истца не поступило.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору от 22.07.2008.

Истец указывает, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору купли-продажи, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в виде пеней в размере 2 295 000 руб., начисленных за период с 25.09.2018 по 21.07.2019.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обосновании своих доводов истец ссылается на пункт 5.2 договора от 22.07.2018.

Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 22.07.2008 является незаключенным, иных договоров истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в названной части.

Кроме того, основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно части 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу требований пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства неоднократного обращения к истцу с целью предоставления последним реквизитов для перечисления суммы задолженности по договору от 22.06.2008. Ответчик обращался с запросом в банк, где был ранее открыт счет у ответчика, с целью выяснения реквизитов истца.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт закрытия счетов истца, указанного в договоре, а также по которому ранее перечислялись ответчиком платежи в рамках спорных договоров. Названное обстоятельство также подтверждается ходатайством истца об отсрочке уплаты государственной полшины.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства уведомления ответчика о смене реквизитов либо предоставления информации ответчику о реквизитах Общества, на которые необходимо перевести задолженность, тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчик не смог своевременно перевести задолженность по договору от 22.06.2008 вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства с учетом представленных в материалы дела документов, их совокупность, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 72 725 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» в доход федерального бюджета 72 725 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева