Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А53-2463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» апреля 2017 года. Дело № А53-2463/17

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2017 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёвиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя: представители по доверенности ФИО1 и ФИО2; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО3

Я.С.;

установил:

МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова- на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 29.11.2016 № 071S19160010536 в части.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Уполномоченным лицом Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности

предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону», предусмотренных п.2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки оформлен акт проверки от 17.10.2016 № 071S18160010847, в котором зафиксированы факты нарушения МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону» законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившиеся в несвоевременном предоставлении исходной формы СЗВ-М за июнь 2016 года на 367 застрахованных лиц – 20.07.2016, чем нарушен законодательно установленный срок - 10.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем Управления вынесено решение № 071S19160010536, в соответствии с которым, на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ статьи 46 Закона № 212- ФЗ, статьи 27 Закона № 167-ФЗ, МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 183500 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27- ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно пункта 22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федераций по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско- правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

Таким образом, форма СЗВ-М за июнь 2016 года должна быть предоставлена не позднее 10.07.2016.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону» нарушено законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в несвоевременном предоставлении исходной формы СЗВ-М за июнь 2016 года на 367 застрахованное лицо – 20.07.2016, чем нарушен законодательно установленный срок - 10.07.2016.

При анализе вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону» не были предприняты все необходимые действия для оперативного устранения ошибки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о совершении заявителем правонарушения, установленного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа.

Изучив доводы заявителя о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния) суд также должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым 4 целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции РФ требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в

судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, учитывая незначительный срок просрочки представления формы, добровольное устранение нарушения, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которыми согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, до 7500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 26019 от 28.02.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размеров штрафов, связано с оценкой судом обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения, что судебный акт о снижении размера санкций принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Пенсионного фонда в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение спора, что согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 17.08.2016 № 110893.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону № 071S19160010536 от 29.11.2016 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 176 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник