Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А63-11585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой», город Железноводск, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.06.2018; заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, ФИО4 по доверенности от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Рикстрой» г. Железноводск (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В подтверждение своих требований привел следующие доводы: налогоплательщик считает, что выводы инспекции содержащиеся в решении и связанные с нереальностью финансово- хозяйственных операций со спорными контрагентами, такими как ООО «Ставсервис», ООО «Капитал-Перспектива 3000» не соответствуют закону и нарушают права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Полагает, что представил в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При заключении договоров с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры, строительно-монтажные работы проведены, строительные материалы поставлены, работы и товар оплачен, а также далее результаты работ, проведенные спорными контрагентами сданы государственным заказчикам. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а также дополнений к нему и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель инспекции не согласился с требованиями заявителя. Инспекция считает оспариваемое решение законными и обоснованными, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагентам ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» правомерными. Указывает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок с названными обществами, которые, по мнению инспекции, является недобросовестными контрагентами.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией акт от 05.09.2017 № 146, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 12 071 136 руб., в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) начислены пени за неуплату НДС в сумме 3 396 915 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1393 руб.

ООО «Рикстрой», выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО «Рикстрой» НДС в сумме 12 071 136 руб., в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, начислены пени за неуплату НДС в сумме 3 774 742 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 393 руб., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 334 104 руб., а также ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 830 руб.

Не согласившись с решением от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 03.04.2018 №08-21/010501, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Эта же позиция изложена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 и от 25.02.2010 № 12670.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал- перспектива 3000».

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имеют управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, создав тем самым фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Однако проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает необоснованными выводы налогового органа в отношении сделок заявителя с контрагентами ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал- Перспектива 3000» в части доначислении НДС в общей сумме 12 071 136 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду следующего.

Из материалов дел следует, что ООО «Рикстрой» исполняя обязательства по Государственному контракту № 214299 от 23.11.2013 по выполнению работ по капитальному ремонту помещений пищеблока (4-5 этаж) и помещений продовольственного склада (2-3 этаж) ФКУЗ «Санаторий Эльбрус» МВД России» по адресу г. Кисловодск ул. Профинтерна, 33; Муниципальному контракту № 82241 от 29.08.2014 по выполнению работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской по адресу Кировский район ст. Зольская ул. 30 лет Победы; Муниципальному контракту № 128423 от 20.11.2014 по выполнению работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской по адресу Кировский район ст. Зольская ул. 30 лет Победы; Муниципальному контракту № 25 от 18.12.2014 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя»; Государственному контракту № 230629 от 27.12.2013 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту лифтовых порталов основного корпуса для нужд ФКУЗ «Санаторий Эльбрус МВД России» по адресу г. Кисловодск ул. Профинтерна, д. 33, принимает решение о необходимости привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на указанных выше объектах в установленные сроки.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам обществом были заключены следующие договоры.

Между ООО «Рикстрой» и ООО «Ставсервис» заключены договоры субподряда от 23.11.2013 № СП 2311 (на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России»); от 27.12.2013 № СП-2712-13 (на выполнение работ по ремонту лифтового портала ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России»); от 25.11.2014 № 25/11/2014 (выполнение работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской); от 23.11.2014 № 23/11/2014 (выполнение работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской); от 03.04.2014 б/н (выполнение работ по строительству выставочного центра). А также, договор поставки строительных материалов от 01.07.2013 б/н.

Между ООО «Рикстрой» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» заключен договор субподряда от 17.09.2015 № 17/09/2015 (выполнение субподрядных работ на объекте «Строительство МОУ СОШ на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя»).

Предметы указанных договоров субподряда, совпадают с предметами муниципальных контрактов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества инспекцией установлено, что организации-контрагенты не находятся по адресам регистрации; платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства; рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ООО «Рикстрой» также отсутствует; какие-либо иные организации для выполнения работ, не привлекались; денежные средства, полученные от ООО «Рикстрой» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других организаций с последующим обналичиванием.

Между тем, по взаимоотношениям между ООО «Рикстрой» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» фактическое исполнение договора субподряда подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.12.2015 на общую сумму 43 000 000 руб. в т.ч. НДС - 6 559 322 руб. 03 коп., и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2015 № 1 на сумму 17 861 496 руб., № 2 на сумму 4 955 296 руб., № 3 на сумму 3 016 198 руб., № 4 на сумму 334 907 руб., № 5 на сумму 3 830 398 руб., № 6 на сумму 2 375 234 руб., № 7 на сумму 186 924 руб., № 8 на сумму 222 397 руб., № 9 на сумму 1 081 210 руб., № 10 на сумму 880 793 руб., № 11 на сумму 1 852 699 руб., № 12 на сумму 720 145 руб., № 13 на сумму 5 682 303 руб.

По результатам выполнения работ в рамках заключенного договора ООО «Капитал-Перспектива 3000» в адрес ООО «Рикстрой» выставлен счет-фактура от 31.12.2015 № 180-3 на общую сумму 43 000 000 руб. в т.ч. НДС - 6 559 322,03 руб.

По взаимоотношениям между ООО «Рикстрой» и ООО «Ставсервис» фактическое исполнение договора поставки и договоров субподряда подтверждается: товарными накладными (по форме ТОРГ-12) от 01.07.2013 № 299 на сумму 44 066,19 руб., в т.ч. НДС - 6 721,96 руб., от 03.07.2013 № 304 на сумму 552 787,20 руб., в т.ч. НДС - 84 323,47 руб., от 04.07.2013 № 305 на сумму 354 554,41 руб., в т.ч. НДС – 54 084,58 руб., от 09.07.2013 № 311 на сумму 553 809,73 руб., в т.ч. НДС – 84 479,46 руб., от 15.07.2013 № 321 на сумму 433 346,43 руб., в т.ч. НДС – 66 103,69 руб., от 16.07.2013 № 322 на сумму 412 315,83 руб., в т.ч. НДС - 62 895,65 руб., от 17.07.2013 № 323 на сумму 503 803,27 руб., в т.ч. НДС – 76 851,35 руб., от 18.07.2013 № 327 на сумму 597 316,94 руб., в т.ч. НДС – 91 116,15 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 05.12.2013 на сумму 4 000 163,82 руб., № 2 от 12.12.2013 на сумму 7 793 181,85 руб., № 3 от 19.12.2013 на сумму 8 462 248,33 руб., от 25.12.2013 № 4 на сумму 9 494 406 руб., от 30.12.2013 № 1 на сумму 1 606 015 руб., № 1 от 30.06.2014 на сумму 596 000 руб., № 1 от 28.11.2014 на сумму 573 105,07 руб., № 2 от 17.12.2014 на сумму 155 883,93 руб., актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.12.2013 № 1 на сумму 4 000 163,82 руб., от 12.12.2013 № 2 на сумму 7 793 181,85 руб., от 19.12.2013 № 3 на сумму 8 462 248,33 руб., от 25.12.2013 № 4 на сумму 9 494 406 руб., от 30.12.2013 № 1 на сумму 1 606 015 руб., от 30.06.2014 на сумму 596 000 руб., № 1 от 28.11.2014 на сумму 573 105,07 руб., № 2 от 17.12.2014 на сумму 155 883,93 руб.

По результатам выполнения работ и поставки товара в рамках заключенных договоров субподряда и договора поставки ООО «Ставсервис» в адрес ООО «Рикстрой» выставлены счета-фактуры от 01.07.2013 № 299 на сумму 44 066,19 руб., в т.ч. НДС - 6 721,96 руб., от 03.07.2013 № 304 на сумму 552 787,20 руб., в т.ч. НДС - 84 323,47 руб., от 04.07.2013 № 305 на сумму 354 554,41 руб., в т.ч. НДС – 54 084,58 руб., от 09.07.2013 № 311 на сумму 553 809,73 руб., в т.ч. НДС – 84 479,46 руб., от 15.07.2013 № 321/1 на сумму 433 346,43 руб., в т.ч. НДС – 66 103,69 руб., от 16.07.2013 № 322 на сумму 412 315,83 руб., в т.ч. НДС – 62 895,65 руб., от 17.07.2013 № 323 на сумму 503 803,27 руб., в т.ч. НДС – 76 851,35 руб., от 18.07.2013 № 327 на сумму 597 316,94 руб., в т.ч. НДС – 91 116,15 руб., от 05.12.2013 № Ст-0000000537 на сумму 4 000 163,82 руб., в т.ч. НДС - 610 194,48 руб., от 12.12.2013 № Ст-0000000539 на сумму 7 793 181,85 руб., в т.ч. НДС – 1 188 790,45 руб., от 19.12.2013 № Ст-0000000541 на сумму 8 462 248,33 руб., в т.ч. НДС – 1 290 851,44 руб., от 25.12.2013 № Ст-0000000556 на сумму 9 494 406 руб., в т.ч. НДС – 1 448 299,22 руб., от 30.12.2013 № Ст-0000000580 на сумму 1 606 015 руб., в т.ч. НДС – 244 985,34 руб., от 30.06.2014 № Р00000303 от 30.06.2014 на сумму 596 000 руб., в т.ч. НДС - 90 915,25 руб., от 28.11.2014 № Р00811 на сумму 573 105,07 руб., в т.ч. НДС – 87 422,81 руб., от 17.12.2014 № Р0892 от 17.12.2014 на сумму 155 883,93 руб., в т.ч. НДС – 23 778,90 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом установлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, что ООО «Рикстрой» по сделкам с контрагентами ООО «Ставсервис» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 511 814 руб. 09 коп. (за период 3-4 кварталы 2013 года, 2 и 4 кварталы 2014 года), ООО «Капитал-Перспектива 3000» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 559 322,03 руб. (4 квартал 2015 года).

Указанные выше документы в полном объеме представлены обществом налоговому органу в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается представителем инспекции.

Таким образом, заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела. Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000». Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам с ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» в связи с недостоверностью представленных документов, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС за указанные периоды в заявленной сумме.

Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства:

- подписание первичных документов не уполномоченным лицом (ФИО5, в то время как руководителем ООО «Ставсервис» числился ФИО6);

- отсутствие товарно-транспортных накладных (в случае поставки строительных материалов);

- отсутствие в собственности ООО «Ставсервис», ООО «Капитал-Перспектива 3000» основных средств, производственных и трудовых ресурсов;

- высокий процент налоговых вычетов в налоговой отчетности ООО «Ставсервис», ООО «Капитал-Перспектива 3000»;

- наличие Приговора Ессентукского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 108152900196, которым установлена незаконная банковская деятельность ряда физических лиц;

- отсутствие ООО «Ставсервис» по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ;

- не проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договор, счета-фактуры и товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ оформленные надлежащим образом, содержащие все необходимые сведения о наименовании выполненных работ, поставленного товара, количестве, цене и продавце товара, подрядчике выполняющем работы, а также документы, подтверждающие принятие обществом к учету затрат по выполненным работам и их последующая сдача иным лицам (государственным заказчикам).

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца (субподрядчика) и покупателя товара (Генподрядчика), наименование работ, товаров их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете ООО «Рикстрой», и использованы для целей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по государственным контрактам). Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов за выполненные работы и поставку налоговым органом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наличия у заявителя выставленных организациями счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» не включены в реестр «фирм- однодневок», налоговым органом указанная информация в материалы дела не представлена.

Указанные организации неоднократно были участниками конкурсов (тендеров) и их победителями. В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на исполнении у ООО «Ставсервис» в период 2013-2014 годы находилось 67 государственных контрактов, у ООО «Капитал-Перспектива 3000» в период 2015 года находилось на исполнении 56 государственных контрактов.

Доводы инспекции о том, что заявитель при выборе субподрядчиков не проявил должной осмотрительности, не принимаются судом.

Перед началом работ с контрагентами обществом предприняты меры по проверке контрагента. ООО «Рикстрой» были запрошены, а контрагентами в рамках взаимного сотрудничества представлены заверенные копии следующих документов: устав, свидетельство о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2015 (ООО «Капитал- Перспектива 3000»), от 27.05.2013 (ООО «Ставсервис») , сведения о наличии помещений, техники, необходимых для выполнения работ, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (приказы на руководителей), доверенность на представление интересов ООО «Ставсервис» № 3 на имя ФИО5, лицензии, разрешения и допуски на производство работ, договоры аренды (подтверждение местонахождение по юридическому адресу).

Таким образом, доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, равно как и довод о подписании первичных документов не уполномоченным лицом (ФИО5, в то время как руководителем ООО «Ставсервис» числился ФИО6).

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Ставсервис» соответствующие документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны зам. генерального директора ФИО5, при этом, счета-фактуры имеют расшифровку, подписи данного лица. Копия доверенности на право подписания соответствующих документов, действующей в период совершения обществом данных хозяйственных операций, представлялась налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, однако оставлена налоговым органом без внимания.

Кроме того, в материалах проверки имеются сведения об уплате ООО «Ставсервис» НДФЛ с заработной платы ФИО5

Судом, также установлено, что при проведении контрольных мероприятий в соответствии с полномочиями, представленными ст. 90 НК РФ в налоговый орган вызывался в качестве свидетеля ФИО6 (директор ООО «Ставсервис») с целью получения информации о реальности осуществления им руководства ООО «Ставсервис». Свидетель, подтвердил причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, также в соответствии с протоколом допроса свидетелем подтверждено, что в штате общества состоят сотрудники, общество осуществляет деятельность, связанную с осуществлением строительно-монтажных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО5 (заместитель директора ООО «Ставсервис»), который в рамах дополнительных мероприятий допрошен в качестве свидетеля, свидетель пояснил, что заключал договоры строительного подряда с ООО «Рикстрой» действовал от имени ООО «Ставсервис» на основании доверенности. Как субподрядная организация ООО «Ставсервис» выполняло работы на объектах, работников нанимал сам бригадир.

В адрес ИФНС России № 5 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 29.02.2016 № 30250ПА об истребовании документов у ООО «Ставсервис», в ответ на указанное поручение контрагентом представлен полный пакет документов, в подтверждение реальности операций с ООО «Рикстрой».

Дополнительно, в материалы дела налоговым органом представлена налоговая отчетность ООО «Ставсервис» в соответствии с которой установлено, что контрагентом в налоговых декларациях по НДС включены суммы НДС по сделкам с ООО «Рикстрой».

Межрайонной ИФНС России № 9 по СК в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Чеченской Республике в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 05.04.2017 № 35959 об истребовании документов у ООО «Капитал-Перспектива 3000». В ответ на указанное поручение контрагентом представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность взаимоотношений между ООО «Рикстрой» и ООО «Капитал-Перспектива 3000».

Дополнительно, в материалы дела налоговым органом представлена налоговая отчетность ООО «Капитал-Перспектива 3000», из которой следует, что контрагентом в налоговых декларациях по НДС включены суммы НДС по сделкам с ООО «Рикстрой».

Относительно довода налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по юридическим адресам, заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц суд пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Налоговый орган не учел то, что в период заключения договоров ООО «Ставсервис» располагалось по адресу: <...>, корп. А. В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общество указывало на взаимоотношения между ООО «Ставсервис» и ООО «Тепломастер» основанные на договоре аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, корп. А. В подтверждение данных доводов инспекции представлены фотографии по адресу, выписки из ЕГР недвижимости о наличии права собственности ООО «Тепломастер» на помещение, расположенное по данному адресу.

Наличие взаимоотношений между ООО «Ставсервис» и ООО «Тепломастер» по аренде помещения, подтверждается выписками банка о движении денежных средств по счетам ООО «Ставсервис», из которых следует, что имеют место операций по перечислению арендной платы от имени спорного контрагента в адрес ООО «Тепломастер» (операции, с назначением платежа «арендная плата по договору аренды № 23/11-2012» в соответствии с выписками от 04.06.2013, от 25.07.2013, от 28.08.2013, от 24.09.2013, от 24.10.2013, от 14.11.2013, от 06.12.2013, от 07.02.2014, от 28.02.2014, от 22.04.2014 и т.д.).

Однако, налоговый орган в ходе проверки проводил осмотр по адресу <...>, располагающейся рядом заправочной станции, принадлежащей на праве собственности ООО «СтавГазоборудование».

По факту проверки юридического адреса ООО «Капитал-Перспектива 3000» налоговым органом по месту учета составлен протокол осмотра от 24.10.2017 № 307, из которого следует, что между собственником и ООО «Капитал-Перспектива 3000» заключен договор аренды, в соответствии с которым спорный контрагент арендовал помещение под офис по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве надлежащих, в связи с чем, довод инспекции в данной части является несостоятельным.

Относительно доводов инспекции о привлечении ООО «Рикстрой» для проведения строительно-монтажных работ на объектах: МБОУ «СОШ №4» ст. Зольской; ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России; Муниципальное образовательное учреждение средней образовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя, таких организаций как ООО фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Домострой», установлено следующее.

Налоговый орган указывает в обоснование своей позиции на показания свидетелей, которые выступали от лица государственных заказчиков, так, в ходе налоговой проверки допрошен заместитель начальника по тылу ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» ФИО7, который в своих пояснения в качестве свидетеля указал, что на объекте: ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» выполнялись работы ООО «Рикстрой» и ООО фирма «Жилье-Комфорт».

Однако, налоговым органом не представлено иных доказательств подтверждающих обоснованность данных выводов, кроме свидетельских показаний, поскольку данные обстоятельства лишь указывают на то, что ООО «Рикстрой» выполнялись строительно-монтажные работы на данном объекте в рамках Государственных контрактов № 214299 от 23.11.2013, № 230629 от 27.12.2013.

В тоже время ООО фирма «Жилье-Комфорт» осуществляло строительно-монтажные работы на этом же объекте, но в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 29.09.2014 № 2014.276261; Муниципальному контракту от 05.05.2015 № 2015.144411.

В связи с чем, суд отклоняет доводы налогового органа о привлечении ООО «Рикстрой» организаций ООО фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Домострой», поскольку, довод инспекции строится на свидетельских показаниях, которые подтверждают лишь то, что параллельно указанными лицами осуществлялось проведение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах, но в рамках своих договорных обязательств.

В отношении факта привлечения ООО «Домострой» для осуществления строительно-монтажных работ для ООО «Рикстрой» в материалах дела отсутствуют такие доказательств.

Также налоговым органом заявлен довод о возможном выполнении спорных строительно-монтажных работ собственными силами ООО «Рикстрой».

Указанный довод суд считает несостоятельным на основании следующего.

По заказу ООО «Рикстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения ресурсов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах.

В соответствии с техническим заключением № 01-01/19 от 28.12.2018, подготовленным экспертом ФИО8 экспертного учреждения ООО «Стройконсалт», сделан вывод о том, что ООО «Рикстрой» не могло самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы на объектах: МБОУ «СОШ №4» ст. Зольской; ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России; Муниципальное образовательное учреждение средней образовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя, так как не располагает численностью работников (ресурсов) для проведения работ по объемам и видам, отраженных в актах формы КС-2.

Убедительные доказательства обратного налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным доводов о недобросовестном поведении ООО «Ставсервис» налоговый орган указал на Приговор Ессентукского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 108152900196, которым установлена незаконная банковская деятельность ряда лиц.

В соответствии с указанным приговором организованная преступная группа в составе: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 осуществляла незаконную банковскую деятельность, выражавшуюся в оказании юридическим лицам услуг по обналичиванию денежных средств, поступающих на их расчетные счета.

Поименованным судебным актом названные лица привлечены к уголовной ответственности в соответствии с п. «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговор в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вынесен Ессентукским городским судом Ставропольского края по факту осуществления ими незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам.

Согласно приговору суда с целью реализации преступного умысла, направленного на извлечение дохода от преступной деятельности, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы, заведомо зная о том, что ООО «ТЕМП», ООО «Финторг», ИП «ФИО9», ИП «Пограничный Г.А.», ИП «ФИО12.», ООО «Лига», ООО «Система», ООО «Практика» не являются кредитными организациями, зарегистрированными в соответствии со специальным порядком регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, установленного Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» с изменениями и дополнениями, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», в период с 01.01.2013 по 05.06.2015, согласно отведенным преступным ролям, организовали процесс привлечения безналичных денежных средств путем составления платежных поручений, а также, использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет-Банк» и мобильного банка, на банковские расчетные счета организаций, в том числе (ООО «Георгий и К» ИНН <***>, ООО «ТД СиЛКО» ИНН <***>, ООО «Ставсервис» ИНН <***>, ООО «КСТ» ИНН <***>, ООО «ВАЛГАЛА» ИНН <***>, ООО «ТЕМП», ООО «Финторг» и другие), после чего для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания», в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составили платежные поручения, осуществили мониторинг состояния балансов расчетных счетов и перечислили полученные для обналичивания денежные средства на расчетные счета ООО «Турпей», ООО «Кампей».

В соответствии с положениями п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В анализируемой ситуации поименованный судебный акт не содержит фактов (констатацию обстоятельств), свидетельствовавших о взаимосвязи преступной группы, занимавшейся незаконной банковской деятельностью, целью которой было обналичивание денежных средств с расчетных счетов ряда юридических лиц, с заявителем по настоящему делу.

В то время как, практика рассмотрения споров, вытекающих из налоговых правоотношений, свидетельствует о том, что налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с соответствующим контрагентом.

Именно на налоговом органе, оспаривающие реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Налоговым органом не представлено доказательств о вовлеченности ООО «Рикстрой» в данную преступную цепочку с целью обналичивание денежных средств и создания видимости финансово-хозяйственных операций с ООО «Ставсервис», в связи с чем, указанные доводы отклоняются судом.

Между тем, налоговый орган указывает на факт подписания первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами).

Данный довод сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что руководитель ООО "Капитал-Перспектива 3000" (ФИО13) отрицает составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от контрагентов соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между заявителем и его поставщиками.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена также наличием положительного финансового результата в виде получения дохода по факту сдачи работ государственным заказчикам, что было бы невозможно при отсутствии договоров субподряда со спорными контрагентами.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами и иными имеющимися доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по приобретению обществом строительных материалов, подрядных работ от имени спорных контрагентов и их дальнейшее использование в экономической деятельности, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов общества при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального осуществления строительно-монтажных работ, сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагентов, без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения.

Ссылка налогового органа в решении на то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки оборудования от поставщика покупателю, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемый период) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 9 Закона).

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд учитывает, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара. Согласно условиям договоров обязанность доставки товара возлагалась на поставщиков, таким образом, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют по объективным причинам. Оприходование товаров производилось по накладным ТОРГ-12, представленным в материалы дела.

Довод инспекции о том, что ООО «Ставсервис» является недобросовестным, «проблемным» контрагентом, в связи с тем, что у него отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, также судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Суд обращает внимание, что ООО «Ставсервис» и ООО «Капитал-Перспектива 3000» на момент хозяйственных операций с заявителем, совершенных в период 2013-2015 годы, являлись действующими, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, представляли налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено. Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 № Ф08-7945/2008.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС по сделкам с указанными контрагентами не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

В части привлечения ООО «Рикстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 830 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 393 руб. заявителем не представлено доводов о незаконности оспариваемого акта и нарушении его прав, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой», город Железноводск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***> от 26.12.2017 № 11-12/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 12 071 136 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой», город Железноводск, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков