Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А33-7155/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело № А33-7155/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шакирзяновой А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 384 160,00 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде здания.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.05.2025 суду перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции в размере 390 179,09 руб.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

От представителя ответчика в материалы дела поступили возражения на уточненное исковое заявление, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку необходимо ознакомиться с пояснениями истца.

Представитель истца оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, новых доказательств в рамках заявленных требований с пояснениями не представлено, истец в устном порядке изложил свои пояснения, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «Триумф» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> «б», на основании договора управления домом от 01.09.2022 № 04/2022 протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 «б» по ул. Устиновича в г. Красноярске № 1 от 31.08.2022.

На основании решений собственников, оформленных протоколом № 2 от 08 ноября 2022 года, собственники приняли решение (Вопрос № 6) о стоимости аренды фасада в размере 500,0 (пятьсот) руб. от площади используемой площади.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Устиновича, д. 1 «б» предоставлено право третьим лицам использовать общее имущество собственников МКД. Данным же решением ООО УК «Триумф» уполномочено предоставлять право использовать общее имущество собственников помещений МКД путем заключения соответствующих договоров.

Истец указывает, что размещенные ответчиком конструкция вывесками не являются, т.к. расположены не возле входа, а над ним; превышают предельные размеры; не содержат всех необходимых сведений о юридическом лице в полном объеме согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Информация о наименовании, оформленная в крупном масштабе и расположенная над входом, в силу ее расположения, размера и оформления предназначена для привлечения внимания широкого круга лиц к организации, то есть в предпринимательских целях. При размещении на фасаде дома рекламной, информационной или иной конструкции, лицо, ее разместившее использует общее имущество МКД. Вывеска «Магазин любимых покупок Эльсити» не содержат полного наименования организации, режим работы, нахождение (адрес) организации, сведения о лицензии организации, иную обязательную по закону информацию; надпись «Эльсити» вызывают у потребителей очевидные ассоциации с приобретаемым товаром, что свидетельствует о наличии у конструкции рекламного характера.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из размера вывески 34,3 м. х 0,8 м., установленного актом от 08.11.2022:

34,3м. х 0,8м = 27,44 кв.м. х 500 руб. = 13 720 руб. в месяц.

1.) С 08 ноября 2022 года по 31 декабря 2024 года - 26 месяцев: 13 720 руб. х 26 месяцев = 356 720 руб.

2.) С 01 января 2025 года по 10 марта 2025 года 13 720 руб. + 5% НДС = 14 406 руб. в месяц * 2 месяца = 28 812 руб.

3.) 14 406 руб.: 31 день * 10 дней = 4 647,09 руб.

4.) 356 720 руб. + 28 812,0 + 4 647,09 - 390 179,09 коп..

В подтверждение факта размещения спорных конструкций ООО УК «Триумф» предоставляет Акт осмотра от 08.11.2022, договоры на использование общего имущества (фасада) между ответчиком и ООО УК «Триумф»» не заключались, оплата за использование общего имущества МКД не производилась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующее:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (в соответствии с Договором аренды, заключенным с ИП ФИО4) арендовала часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для размещения магазина непродовольственных товаров «Эльсити»;

- на выступе от стены нежилого помещения над окнами (витринами) магазина размещена информационная конструкция, содержащая надпись: «Магазин любимых покупок «Эльсити». Информационная вывеска представляет из себя соборно-металлическую конструкцию, обшитую композитным материалом, размещенную над нежилым помещением (окнами (витринами) магазина).

- информационная конструкция полностью размещена на выступе от части нежилого помещения, которая не относится к ограждающим конструкциям жилого дома, не обслуживает более чем одно помещение, соответственно не является общим имуществом собственников многоквартирного дома;

- первый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> изначально проектировался, введен в эксплуатацию в 1980г. и используется по настоящее время для размещения нежилых помещений. Первый этаж (нежилые помещения) конструктивно выступает от фасада многоквартирного дома. Конструктивный выступ использовался, обсуживался и содержался только собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже;

- информация вывеска полностью размещена на выступе нежилого помещения над витринами магазина, представляет собой конструкцию из композитного материала, которая не относится к ограждающим конструкциям жилого дома, размещается в пределах нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 (Арендодатель) и обслуживает принадлежащие ФИО4(Арендодатель) нежилые помещения;

- информационная конструкция полностью размещена на выступающей части нежилого помещения, которая не относится к ограждающим конструкциям жилого дома, не обслуживает более чем одно помещение, соответственно не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не влечет изменение или уменьшение общего имущества собственников МКД, в связи с чем, указанные истцом основания для взимания платы несостоятельны.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых отклонены доводы ответчика.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные отзывы на иск, в которым указано следующее:

- в части нежилого помещения №167, расположенном по адресу <...> размещен магазин - «ЭЛЬСИТИ» МАГАЗИН ЛЮБИМЫХ ПОКУПОК». ИП ФИО1 осуществляла деятельность в нежилом помещении на основании Договора №02.25.04.18 аренды нежилых помещений от 01.05.2018г.

- 07.03.2025г. между ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение о замене стороны по Договору №02.25.04.18 аренды нежилых помещений от 01.05.2018г., согласно которому все права и обязанности Прежнего арендатора (ИП ФИО1) переданы Новому арендатору (ИП ФИО5) с 11 марта 2025г. С 11 марта 2025г. ИП ФИО1 прекратила торговую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

- в целях обеспечения возможности обнаружения магазина непродовольственных товаров, на выступе от стены нежилого помещения над окнами (витринами) магазина размещена информационная вывеска «ЭЛЬСИТИ» МАГАЗИН ЛЮБИМЫХ ПОКУПОК». Информационная вывеска размещена не на фасаде здания, как утверждает Истец, а представляет собой сборно-сварочную конструкцию из стальной трубы, прикрепленную к наружной стене над окнами (витринами) магазина с помощью анкеров;

- козырек (крыша) и наружная стена нежилого помещения обслуживает только одно встроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома, в котором располагаются коммерческие объекты и согласно требованиям, п.1 ст.36 ЖК РФ, не является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома;

- вывеска «ЭЛЬСИТИ» МАГАЗИН ЛЮБИМЫХ ПОКУПОК» является размещением наименования магазина, следовательно, данная информация не является рекламой. Если конструкция, содержащая информацию об организации, обязательную к размещению в силу закона или размещенную в силу обычая делового оборота, размещена в месте нахождения соответствующей организации, в том числе на фасаде здания, с учетом фактического расположения помещений, занимаемых организацией, или непосредственно у входа в помещение, занимаемое организацией, то такая конструкция не подпадает под понятие реклама;

- металлическая конструкция, прикрепленная к козырьку на которой размещена информационная вывеска, не является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома в контексте ст. 36 ЖК РФ. Следовательно, собственники помещения (ТСЖ, УК МКД) не вправе предъявлять требования о внесении платы, демонтаж и т.п.;

- размер и расчет требований (с учетом уточнений) является необоснованным. В основу расчета требований истцом приняты размеры и данные, отраженные в одностороннем Акте осмотра от 08.11.2022. Истец с ноября 2022 г. не обращался в адрес ответчика для фиксации, как самого факта размещения информационной конструкции, так и ее размеров;

- размер определен истцом как произведение площади конструкции на установленную жителями стоимость размещения за 1 кв.м., а также на количество месяцев пользования общим имуществом. Следовательно, одним из необходимых элементов для расчета неосновательного обогащения является площадь информационной конструкции, размещенной на фасаде дома;

- с марта 2025 г. индивидуальный предприниматель не осуществляет торговую деятельность по адресу <...>, что подтверждается, заключенным 07.03.2025. Соглашением о замене стороны по Договору №02.25.04.18 аренды нежилых помещений от 01.05.2018;

- ответчик не согласен с заявленным истцом размером информационной вывески (площадь). По замерам истца размер вывески составляет: 1,98 метров (надпись: «ЭЛЬСИТИ») + 2,8 метров (надпись: «МАГАЗИН ЛЮБИМЫХ ПОКУПОК») = 4,78 метров;

- конструкция размещена над входом в магазин, буквенное обозначение не содержит в себе какое-либо побуждение к действию – зайти в конкретный магазин и купить конкретный товар. Целью размещения конструкции является исключительно информирование неопределённого круга лиц о том, что в данном доме есть непродуктовый магазин и вход в него находится в месте нахождения вывески. Иной цели, данная вывеска не преследует, о привлекательности магазина и необходимости выбрать именно его покупателей не информирует, а также не склоняет покупателей к приобретению конкретного товара;

- отсылка истца к техническому паспорту на МКД не подтверждает доводы истца о том, что конструктивный выступ является общим имуществом, так как технический паспорт не содержит никакой информации о данном выступе над помещением, принадлежащих ФИО4 (Арендодателю).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: в МКД № 1 «б» по ул. Устиновича в г. Красноярске избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником МКД №1 «б» по ул. Устиновича в г. Красноярске от 31.08.2022, договором управления многоквартирным домом.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

Во исполнение указанных правовых норм управляющей компании собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в их интересах собственников помещений договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: холлы, крыша, подвал, фасад дома.

При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения.

ООО УК «Триумф» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> «б», на основании договора управления домом от 01.09.2022 № 04/2022 протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 «б» по ул. Устиновича в г. Красноярске № 1 от 31.08.2022.

На основании решений собственников, оформленных протоколом № 2 от 08 ноября 2022 года, собственники приняли решение (Вопрос № 6) о стоимости аренды фасада в размере 500 руб. от площади используемой площади.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Устиновича, д. 1 «б» предоставлено право третьим лицам использовать общее имущество собственников МКД. Данным же решение ООО УК «Триумф» уполномочено предоставлять право использовать общее имущество собственников помещений МКД путем заключения соответствующих договоров.

Истец указывает, что размещенные ответчиком конструкция вывесками не являются, т.к. расположены не возле входа, а над ним; превышают предельные размеры; не содержат всех необходимых сведений о юридическом лице в полном объеме согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Информация о наименовании магазина, оформленная в крупном масштабе и расположенная над входом, в силу ее расположения, размера и оформления предназначена для привлечения внимания широкого круга лиц к организации, то есть в предпринимательских целях. При размещении на фасаде дома рекламной, информационной или иной конструкции, лицо, ее разместившее использует общее имущество МКД. Вывеска «Эльсити» не содержат полного наименования организации, режим работы, нахождение (адрес) организации, сведения о лицензии организации, иную обязательную по закону информацию; надпись «Эльсити» вызывают у потребителей очевидные ассоциации с приобретаемым товаром, что свидетельствует о наличии у конструкции рекламного характера.

Администрацией г. Красноярска принято постановление от 19.04.2018 № 268 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска» (далее - «Регламент»), которое содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, наружной рекламе и рекламным конструкциям.

В силу п. 4 Регламента максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде здания, строения или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте. Информационные таблички устанавливаются у входа в фактически занимаемое (используемое для осуществления деятельности) организацией (индивидуальным предпринимателем) здание, строение, сооружение или помещение в них непосредственно рядом с входными дверями на плоскости фасада на едином горизонтальном и (или) вертикальном уровне с иными аналогичными конструкциями.

В подтверждение факта размещения спорных конструкций ООО УК «Триумф» предоставляет Акт осмотра от 08.11.2022 договоры на использование общего имущества (фасада) между ответчиком и ООО УК «Триумф»» не заключались, оплата за использование общего имущества МКД не производилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с незаконным размещением рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в спорном МКД, истец произвел начисление ответчику задолженности (неосновательного обогащения) в размере 390 179,09 руб. за период с 08 ноября 2022 года по 10 марта 2025 года. Истцом произведен расчет неосновательного обогащения: ул. Устиновича, 1 «б»:

34,3м. х 0,8м = 27,44 кв.м. х 500 руб. = 13 720 руб. в месяц.

1.) С 08 ноября 2022 года по 31 декабря 2024 года - 26 месяцев: 13 720 руб. х 26 месяцев = 356 720 руб.

2.) С 01 января 2025 года по 10 марта 2025 года 13 720 руб. + 5% НДС = 14 406 руб. в месяц * 2 месяца = 28 812 руб.

3.) 14 406 руб.: 31 день * 10 дней = 4 647,09 руб.

4.) 356 720 руб. + 28 812,0 + 4 647,09 = 390 179,09 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 390 179,09 руб. (с учетом уточнения).

Учитывая, что спорная конструкция размещена в отсутствие законных либо договорных оснований, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 предусмотрено использование следующих терминов (пункт 1.2):

- информационные конструкции - объекты благоустройства, не содержащие сведений рекламного характера, выполняющие функцию информирования неопределенного круга лиц и соответствующие требованиям, установленным настоящими Правилами;

- вывеска - информационная конструкция, содержащая сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, размещаемая на внешних конструктивных элементах зданий, строений и сооружений (фасадах, остекленных поверхностях оконных проемов, дверях, крышах) в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя;

- информационная табличка - вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством (пункт 1.2).

Перечень допускаемых к размещению видов информационных конструкций и табличек, требования к их внешнему виду, количеству и местам размещения установлены подпунктами 2, 6 пункта 5 и приложением (таблица 2) к постановлению администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268 "Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска".

Кроме информационных табличек и конструкций на фасадах зданий вышеуказанным регламентом допускается размещение рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме при установке и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Между тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.

В отзыве ответчик указывает на то, что фасад нежилого помещения, на котором расположена спорная конструкция не относится к общедомовому имуществу, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения. Данный довод ответчика необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку фасад здания нельзя рассматривать в качестве составных частей относящихся к тому или иному помещению.

Фасад здания является общедомовым имуществом в своей совокупности, а использование какой-либо его части является использованием части общедомового имущества. Содержание, обслуживание и ремонт фасада МКД входит в перечень работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, которые управляющая компания выполняет в рамках договора управления МКД (закреплено в договоре управления).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что данная конструкция является исключительно конструкцией козырька нежилого помещения не относится к ограждающим конструкциям бетонного крупнопанельного здания многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что данный выступ дома является конструктивным элементам многоквартирного жилого дома. Первый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> изначально проектировался, введен в эксплуатацию в 1980г. и используется по настоящее время для размещения нежилых помещений. Фасад здания нельзя рассматривать в качестве составных частей относящихся к тому или иному помещению. Фасад здания является общедомовым имуществом в своей совокупности, а использование какой-либо его части является использованием части общедомового имущества. Содержание, обслуживание и ремонт фасада МКД входит в перечень работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, которые управляющая компания выполняет в рамках договора управления МКД (закреплено в договоре управления). Фасад относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме, которые и должны содержать его. Из экспликации технического паспорта многоквартирного дома № 1 «б», ул. Устиновича следует, что фасад, на котором располагается спорная конструкция является общедомовым имуществом.

Ответчик указывает, что информационная вывеска размещена не на фасаде здания, как утверждает истец, а представляет собой сборно-сварочную конструкцию из стальной трубы, прикрепленную к наружной стене над окнами (витринами) магазина с помощью анкеров.

Вместе с тем, указанная конструкция размещена в месте осуществления деятельности ответчиков, непосредственно над входом в арендованные ими помещения, в пределах участков фасада здания и козырька, в котором ответчик осуществляют свою деятельность. Спорные конструкции имеют крупный размер и содержит вид деятельности и коммерческое обозначение с элементами дизайна, индивидуализирующего продавца, под которым осуществляется деятельность ответчиков.

Размещенная на козырьке конструкция, исходя из размера и содержащихся на ней слов, является рекламной конструкцией, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к предпринимателю и его деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к деятельности ответчика, при том, что конструкции не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным, однако доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Компанией) в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание следующее.

Полномочиями по передаче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 1 «б» по ул. Устиновича иным лицам, в том числе по договорам аренды, была наделена управляющая компания. Ответчик подобного разрешения от управляющей компании не получал, договор аренды фасада здания не заключал.

Следовательно, самовольное использование части фасада дома является незаконным, нарушает права остальных собственников помещений. Спорная конструкция, исходя из ее характеристик, содержания и места нахождения не является объектом, размещение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», и могла быть установлена только при наличии согласия собственников помещений МКД.

Согласно ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Информация обязательная к размещению в силу закона «О защите прав потребителей» подлежит размещению на информационных табличках (в соответствии с п. 1.2. «Правил благоустройства территории г. Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 №В-378: информационная табличка - вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством).

Требования к информационному оформлению зданий, строений, сооружений указаны в п. 5 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утверждённых Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 №268.

В силу пп. 6 п. 5 Архитектурно-художественного регламента максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте, расстояние от уровня земли (пола) до нижнего края информационной таблички должно быть не менее 1,2 м и не более 2 м до верхнего края.

Приложением к Архитектурно-художественному регламенту Таблица № 2 регламентировано количество информационных табличек, размещаемых организациями на фасаде жилого дома с нежилыми помещениями, согласно которой, одна организация вправе разместить только одну информационную табличку либо учрежденческую доску на каждый вход в здание, строение, сооружение или помещение.

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств, размещенная ответчиком спорная конструкция не соответствуют требованиям регламента.

Таким образом, данная конструкция не может рассматриваться как информационная табличка по следующим основаниям: - конструкция не соответствует допустимым размерам; - не соответствует место ее размещения допустимым расстояниям от уровня земли. Спорная конструкция не может рассматриваться как информационная вывеска, так как не содержит сведений о режиме работы организации, а так же не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента ни по высоте размещения, ни по размерам самой конструкции.

Информационный фриз - это удлиненная плоскость небольшой ширины, которая применяется для контуринга или выделения отдельных частей фасада. Конструкция помогает акцентировать внимание аудитории на нужных элементах или усовершенствовать облик здания.

Использование информационных фризов в оформлении фасадов позволяет решить комплекс важнейших задач для любого магазина, заведения и организации: привлечь внимание потенциальных клиентов, покупателей и партнеров, сформировать имидж, повысить узнаваемость бренда, обозначить расположение компании на территории здания, проинформировать целевую аудиторию о ее местонахождении.

Таким образом, довод ответчика, о том, что необходимо считать только площадь букв, а ни всего баннера является необоснованным и документально не обоснованным.

Кроме того, ООО УК «Триумф» регулярно выполняет работы по содержанию общего имущества в период осенне - весеннего осмотра: очистка кровли от снега и мусора, очистка водосточных желобов и воронок (при необходимости); проверка состояния кровли.

В материалы дела истцом представлены акты о выполнении работ по осмотру и уборке крыши над нежилыми помещениями.

С учетом вышеуказанного, суд отклоняет довод ответчика о том, что поддержание состояния крыши над нежилыми помещениями осуществляют сами арендаторы. Документального подтверждения данного факта в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не оспаривает, что данная конструкция была размещена в пределах участка фасада здания, являющего внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Спорная конструкция располагается на фасаде (козырьке) МКД, которая относится к общему имуществу многоквартирных домов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено фактическое размещение спорной конструкции: <...> «б».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной, а приведенная на ней информация – рекламой.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламным, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорные конструкция содержат буквенное обозначение магазина «Магазин любимых покупок «Эльсити» представляет собой конструкцию, расположенную на фасаде спорного МКД, в пределах фасада первого этажа, используемого ответчиком. Обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

Содержание указанных надписей (буквенное обозначение магазина «Магазин любимых покупок «Эльсити») не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения, режиме работы и организационной форме ответчика. Информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к лицу и его товарам. Кроме того, спорная конструкция превышает допустимые для информационной вывески размеры.

Вывеска и металлические конструкции размещены ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Из материалов дела следует, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена непосредственно на входе в магазин, которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при входе в помещение, занимаемое ответчиком, которая имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

При этом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - «Магазин любимых покупок «Эльсити»).

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, приходит к выводу о том, что спорная конструкция способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего, суд полагает, что конструкция является рекламной.

Использование таких обозначений, как логотип и буквенное обозначение магазина «Магазин любимых покупок «Эльсити» говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ вывеска и металлические конструкции размещены ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников здания», а именно - при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.), что также подтверждается ст. 290 ГК РФ.

Следовательно, фасад дома, как и фасад встроено-пристроенного помещения на котором расположена спорная конструкция являются ограждающими ненесущими конструкциями и в силу закона входит в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного МКД.

Суд приходит к выводу, что помещение, в котором находится магазин, не является отдельно находящейся от здания пристройкой, а является встроено-пристроенным помещением, что следует из представленной в материалы дела выдержки из технического паспорта дома.

В материалы дела представлено техническое заключение № 211-25-ОР от 05 августа 2025 года, согласно которого (2 страница заключения) «Результаты обследования» указано: Нежилое помещение №165Л67.168 размещены на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> «б». Помещения размещаются в девятиэтажной основной и одноэтажной пристроенной частях здания и являются нежилыми встроено - пристроенными помещениями. То что, что в выводах указано, что наружное стеновое ограждение по главному фасаду пристроенной одноэтажной части не является несущей конструкцией и не обслуживают места общего пользования МКД не является доказательством того, что стеновое ограждение не является общедомовым имуществом.

Данное заключение не подтверждает, что спорная конструкция не расположена на фасаде многоквартирного дома, являющимся общедомовым имуществом и не является рекламной конструкцией, поскольку установление указанных вопросов является судебной оценкой представленных материалов дела доказательств в их совокупности. Фасад относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме, которые и должны содержать его. В материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного дома № 1 «б», ул. Устиновича из которого следует, что фасад, на котором располагается спорная конструкция является общедомовым имуществом.

Судом также установлено, что спорная вывеска является единой конструкцией, имеющей определенное дизайнерское решение, которое невозможно разделить на составные части и воспринимать отдельно друг от друга. В данном случае, дополнительные элементы, призванные украсить вывеску (красный фон букв вывески) являются частью конструкции как и информационная ее часть. Без таких элементов, название магазина смотрелось бы не так броско и не привлекало бы внимания широкого круга лиц и терялся на фоне фасада здания.

Кроме того, название «Магазин любимых покупок «Эльсити» на вывеске, не отражает сути осуществляемой деятельности. Такая информация, размещена отдельно: информационная вывеска с названием организации имеется на входе в организацию, что является подтверждением того факта, что на вывеске размещена реклама.

Суд указывает, что световое и контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвет) и их расположение таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанной цели.

Размещение рекламной вывески на общедомовом имуществе спорного МКД, в отсутствии заключенного договора, не допускается и влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности.

Протокол общего собрания собственников МКД №1 по адресу <...> «б» о безвозмездном пользовании общим имуществом многоквартирного дома ответчиком истцу не предоставлен.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> «б» за период с 08.11.2023 по 10.03.2025.

При этом суд учитывает, что истцом неверно определен период неосновательного обогащения – фактически расчет произведен с 01.11.2023 (с момента, когда истец узнал о размещении ответчиком рекламной вывески) по 10.03.2025.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения в размере 390 179,09 руб. приходит к выводу, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно конечный дата начисления суммы неосновательного обогащения (с учетом прекращения торговой деятельности в нежилом помещении).

Судом произведен расчет в соответствии с действующим законодательством и Методикой определения размера платы за пользование общим имуществом в МКД:

за период с 08.11.2022 по 30.11.2022 (13 720 / 30 * 22 = 10 061,33 руб.)

за период с 01.12.2022 по 31.12.2024 (13 720 / 30 * 25 = 343 000 руб.)

за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 (13 720 * 2 = 27 440 руб.)

за период с 01.03.2025 по 10.03.2025 (13 720/31 *10 = 4 425,81 руб.).

Итого сумма неосновательного обогащения составит 384 927,14 руб. (10 061,33 руб. + 343 000 руб. + 27 440 руб. + 4 425,81 руб.)

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом МКД, расположенного по адресу: <...> «б» в спорный период в материалы дела не представлено.

Истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома на объект общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 384 927,14 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 384 927,14 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде здания, 24 208 руб. судебных расходов по государственной пошлины; 38 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков