Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А70-2223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2223/2020
г. Тюмень
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Трест КХМ» (ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении № 407-09-2019

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.04.2020



установил:

АО «Трест КХМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении № 407-09-2019.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 26.09.2019 № 57/6803 проведена выездная проверка в отношении ООО «Арктик СПГ 2», место проведения проверки - объект капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения». 1 этап строительства, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район (далее – объект).

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.09.2019 № 5709/1172-19/С.

28.10.2019 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 407-09-2019 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении № 407-09-2019 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины Общества во вменяемом правонарушении, малозначительным характером правонарушения, необходимостью применения положений п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Из материалов дела следует, что нарушения, вменяемые Обществу, были установлены Управлением при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения». 1 этап строительства, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район.

Как следует из акта проверки от 30.10.2019 № 5709/353-19/с лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, является Общество.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность по осуществлению строительства объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной документации, установлена обязательность осуществления строительного контроля, в том числе на предмет установления соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется не выполнение проектных решений при погружении свай металлических под сооружение (энергетический модуль № 1; КТП «6/04,кВ»; КРУ № 1 «6кВ»; КРУ № 2 «6кВ»; КРУ «10кВ»; маслохозяйство. Блок подготовки масла на собственные нужды; Блок подготовки топливного газа № 1; Блок подготовки сырого газа. Сепараторы сырого газа; Свечное и факельное хозяйство. Свеча рассеивания; Склад пенообразования; Резервуары пожарного запаса воды; Вагон-дом мастерской КИП).

Управлением установлено, что были погружены металлические сваи в количестве, не предусмотренном проектной документацией, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Кроме того, прогруженные сваи не соответствуют характеристикам свай, предусмотренным проектной документацией.

Применение непроектных решений подтверждается, актами освидетельствования скрытых работ от июня, июля 2019.

Фундамент, при возведении которого проводятся свайные работы, является несущей строительной конструкцией при строительстве зданий, строений, сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 624 был утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно указанного выше Перечня свайные работы, в том числе погружение свай включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного вменяемое отклонение от проектной документации затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его части.

Доказательства, подтверждающие, что в проектную документацию были внесены изменения в установленном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, из материалов дела не усматривается.

В данном случае Общество при осуществлении строительства должно было убедиться, что применяемые им решения в полной мере соответствуют требованиям проектно документации, что сделано Обществом не было.

Общество обоснованно признано Управлением виновным в совершенном правонарушении.

Ответчик просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность содеянного и отсутствие вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, учитывая характер вменяемого правонарушения, связанный с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований проектной документации.

Какие-либо исключительные обстоятельства, с которыми связывается применение положений ст. 2.9 КоАП РФ Обществом не указаны.

Санкция ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество просит суд применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Общество указывает, что показатель рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) составляет 2.9%, в то время как показатель рентабельности по отрасли (строительство) составляет 6.1%.

В соответствии с ч. 3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав доводы заявителя в этой части, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа. Применение положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доводы Общества о том, что строительная деятельность, осуществляемая Обществом, является низкорентабельной, судом отклоняются с учетом того, что объективные доказательства, подтверждающее существенное неблагоприятное финансовое или имущественное положение Обществом в материалы дела не представлены. Показатель рентабельности не является доказательством, подтверждающим имущественное и финансовое положение Общества.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 300 000 руб. является соразмерным совершенному правонарушению.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд по материалам дела не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.