Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А49-8327/2018

,

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-8327/2018
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2018 года по делу № А49-8327/2018 (судья Новикова С.А.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Северный" по обслуживанию жилого фонда

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (далее – истец, МКП "Теплоснабжение города Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Северный" по обслуживанию жилого фонда (далее – ответчик, ОАО "Северный" по ОЖФ) о взыскании 3 149 423,25 руб., в том числе 3 061 280,83 руб.– задолженность за фактически потребленные энергоресурсы за период с января по апрель 2018 года, 88 142,42 руб. – неустойка за период с 26.02.2018 по 05.07.2018, а также неустойки с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуальногоправа, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не была дана оценка доказательствам представленным ответчиком, как по контррасчету, заявленному ответчиком по исковым требованиям истца, так и пояснениям к нему с приложением всех документов подтверждающих основания перерасчетов и расчетов, указанных в таблицах.

Отсутствие основного документа, подтверждающего основания исковых требований несет за собой последствия не подтверждения достаточности совокупности доказательств принятого решения.

Также суд необоснованно не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного договора в периодс января по апрель 2018 года произвел ответчику отпуск горячей воды в жилые дома,находящиеся в управлении ответчика и выставил к оплате счета-фактуры №3980-01-764 от 31.01.2018 на сумму 807 569, 80 руб., № 3980-02-745 от 28.02.2018 на сумму 785 492,33 руб., № 3980- 03-774 от 31.03.2018 на сумму 790 008,19 руб. , № 3980-04-775 от 30.04.2018 на сумму 678 210,51 руб., оплата которых ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. В связи с этим ответчик в силу статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ ) должен оплатить фактически потребленный ресурс.

В соответствии с пунктом 10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов - фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что разногласия возникли в связи превышением объемов на нужды горячего водоснабжения по некоторым многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем. При определении объемов расчетным путем за спорный период истцом не вычтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в МКД №144, №156, 150А по ул. Аустрина и в МКД № 2 по ул.Сумской на общую сумму 67 732,80 руб.

Кроме того, основанием для перерасчета коммунального ресурса ГВС должен являться акт от 30.04.2018 о некачественной поставке, подписанный истцом и ответчиком.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определен подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил №124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что при расчете количества отпущенного ресурса в период с января по апрель 2018 года, истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета горячей воды, сведениями о количестве зарегистрированных лиц, пользующихся услугой ГВС, показаниями индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями о количестве потребителей, у которых отсутствует индивидуальный прибор учета ГВС, о размере общей площади помещений в многоквартирном доме.

Указанные сведения представлялись ответчиком ежемесячно по электронной почте с последующим предоставлением истцу на бумажном носителе.

Истец при расчете также руководствовался Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №6 от 25.01.2016 "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги (ГВС)", Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №122 от 02.12.2015 об установлении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды", а также с учетом количества часов отключений ресурса в течение каждого месяца, которые отражены в совместных актах сторон.

Все результаты расчетов отражены в актах о количестве поданного-принятого ресурса и в счетах-фактурах, которые были приняты ответчиком, и по которым разногласий не заявлено (т.2, л. 17-24).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, и порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 5 помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Предполагаемый в таком случае перерасчет возможен только при своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации о наличии соответствующих оснований и предоставлении необходимых расчетов.

В соответствии с пунктом 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил № 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки управляющей организацией расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

И даже в этом случае произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за прошедшее время учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги потребителям, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Управляющей компанией также не представлены доказательства обращения к истцу для перерасчета размера платы.

Доводы ответчика на произведенные перерасчеты потребителям коммунальных услуг, со ссылкой на представленные в материалы дела копии платежных квитанций, выставленных потребителям для оплаты, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные первичными документами.

Таким образом, предъявленный к оплате в счетах-фактурах за период с января по апрель 2018 года объем горячей воды определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленного Правилами №354.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной горячей воды в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 539, 544, 548 ГК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 061 280,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также правомерно в силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, 1/300, 1/170, 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пени за период с 26.02.2018 по 05.07.2018 составил 88 142,42 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 06.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованным, не противоречащим разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик заявил о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной стотридцатой, одной стосемидесятой и одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день обращения с иском в суд: 7,25:130=0,06, 7,25:170=0,04, 7,25:300=0,02.

Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день вынесения решения, будет произведен исходя из следующего: 7,5x2:365=0,04.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд правильно указал, что размер неустойки в данном случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом суд учел, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Также обжалуемое решение не противоречит судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А49-2885/2018).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2018 года по делу № А49-8327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный" по обслуживанию жилого фонда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина