Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А32-44164/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44164/2021
г. Краснодар
24 марта 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 марта 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энерго-Арсенал», г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки совершенной в виде решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 60-05.01/264/20 от 15.01.2020.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.01.2022г.

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 07.10.2021г.

установил:

ООО «Энерго-Арсенал», г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о привлечении к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки совершенной в виде решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 60-05.01/264/20 от 15.01.2020.

Истец в судебное заседание прибыл, основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 17.10.2019 г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик, Ответчик) и ООО «Энерго-Арсенал» (Подрядчик, Истец) по результатам аукциона заключен Контракт № 699.

Согласно п.3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта.

Окончание: 29.11.2019.

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 контракта установлено, что перед началом производства работ, подрядчик обязан совершить определенные действия, в том числе и согласовать документацию с заказчиком.

Во исполнение указанного пункта письмами за исх. № за исх. № 522 от 08.11.2019г. (копия прилагается), 527 от 14.11.2019г. и № 534 от 15.11.2019г. Подрядчик направил Заказчику документы о качестве материалов.

21.11.2019г. Подрядчик в третий раз направил Заказчику «Проект производства работ» и иные документы;

В адрес представителя Заказчика направлено письмо от 27.11.2019г. с просьбой прибыть на базы хранения ТМЦ, для приемки Закладных деталей для фундамента по Объекту;

06.12.2019г. Заказчик повторно направил Подрядчику замечания на «Проект производства работ»;

07.12.2019 - 15.01.2021г. Заказчик на письма Подрядчика не отвечал, в диалог не вступал, возможности приступить к началу работ не предоставил.

Однако, в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий Контракта, а именно п. 3.2 - срок выполнения работ (с 17.10.2019 по 29.11.2019), п. 4.4.2 - подрядчик обязан выполнить предусмотренные указанным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные названным контрактом, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, согласно условиям, указанным в извещении о проведении закупки и документации закупки, п. 4.4.5 - подрядчик обязан до начала работ предъявить Заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у Заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов, Министерством в адрес Подрядчика подготовлено и направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №60-05.01-264/20 от 15.01.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что сроки выполнения работ нарушены. Подрядчик фактически не приступил к выполнению работ спустя месяц с начала срока, предусмотренного контрактом, а лишь согласовывал документацию. Направление исправленной документации только 21.11.2019 (исх. № 528 от 21.11.2019) представителю заказчика, говорит о явном не завершении работ подрядчиком в установленный контрактом срок. В связи с чем, заказчик отказался от исполнения контракта.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44 о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 Закона № 44 о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 5782/08 по делу № А19- 9645/07-26).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право заказчика по государственному контракту на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.3 государственного контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик 05.11.2019 (исх. № 513 от 05.11.2019) направил представителю заказчика для согласования и утверждения «Проект производства работ» и «Схему организации дорожного движения».

Заказчик в установленные контрактом сроки ответным письмом от 13.11.2019 (исх. № 0104/4557-КАД от 13.11.2019) сообщил подрядчику о том, что в представленных документах выявлен ряд замечаний.

Подрядчик письмом от 21.11.2019 (исх. № 528 от 21.11.2019) направил заказчику исправленную документацию в соответствии с письмом (исх. № 0104/4557-КАД от 13.11.2019).

Рассмотрев представленную подрядчиком документацию, заказчик письмом от 06.12.2019 (исх. № 0104/4998-КАД от 06.12.2019) сообщил, что в представленной документации выявлен ряд замечаний.

Подрядчик, оспаривая односторонний отказ заказчика, ссылается на невозможность выполнения работ в срок из-за намеренного не согласования документации заказчиком и как следствие злоупотребления правом последним.

Указанный довод судом отклоняется, ввиду того, что письмом исх. № 528 от 21.11.2019 подрядчик самуказывает, что направил исправленную документацию в соответствии с недостатками обнаруженными заказчиком (письмо исх. № 0104/4557-КАД от 13.11.2019).

Ответчик пояснил суду, что повторное направление подрядчиком документации на рассмотрение и согласование представителем заказчика, было произведено только 21.11.2019 (письмо № 528 от 21.11.2019).

Согласно п.3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта.

Окончание: 29.11.2019.

Представленные Заказчиком документы подтверждают тот факт, что в установленный пунктом 3.2 Контракта N 60-05.01-264/20 от 15.01.2020г. срок работы подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику в объеме, установленном заказом на выполнение работ, что свидетельствует о существенном нарушении условий контакта, заключенного по правилам Закона о контрактной системе.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами при согласовании документации, а исходная документация, необходимая для выполнения Обществом своих обязательств, была предоставлена с нарушением сроков, суд не установил. При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерным отказ заказчика от исполнения контракта.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделки, недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом, считаются оспоримыми сделками.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 25), указывается, что ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае, подрядчик оспаривает законность одностороннего отказа от контракта, считает его недействительным именно по основаниям отсутствия у министерства правомерной возможности на односторонний отказ от исполнения контракта.

Следовательно, указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, так как противоречит вышеизложенным нормам права.

В соответствии ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подрядчик был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.02.2020, которое вступило в силу 27.02.2020.

Заявление с настоящим иском поступило в арбитражный суд 23.09.2021, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В рамках настоящего дела истцом было заявлено одно неимущественное требование, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 6 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья К.Н. Кондратов