Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А03-24531/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-24531/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелеос-1» (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Бийская, дом 26, ОГРН 1122203001029, ИНН 2203000754) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) о процессуальном правопреемстве по делу № А03-24531/2013 по иску государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 150 Ж, ОГРН 1022201765244, ИНН 2225038208, дата прекращения деятельности 19.08.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (658745, Алтайский край, Крутихинский район, поселок Подборный, улица Молодежная, дом 1А, ОГРН 1082207000127, ИНН 2252003941) о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - Черепанова Е.Г. по доверенности от 12.12.2020 (до перерыва); Тарасова Ю.А. по доверенности от 12.12.2020 (после перерыва).

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») о взыскании 633 204 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации от 04.02.2011 № 36/566 (далее – соглашение о реструктуризации).

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Сибирь» в пользу предприятия взыскано 633 204 руб. основного долга, а также 15 664 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Предприятию выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеос-1» (далее – общество «Гелеос-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора купли-продажи имущества с торгов от 11.03.2019.

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявителю отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество «Гелеос-1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора уступки прав от 08.03.2019 № 102N-03/2019 (далее – договор уступки) и дополнительного соглашения от 08.03.2021 (далее – дополнительное соглашение).

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Гелеос-1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отметить, произвести процессуальное правопреемство по делу с предприятия на общество «Гелеос-1».

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что оригиналы договора уступки и дополнительного соглашения утрачены, отсутствие подлинников не исключает необходимости оценки иных доказательств, представленных в материалы дела, утверждает, что факт правопреемства подтверждается в совокупности доказательствами проведения аукциона по реализации дебиторской задолженности предприятия в системе электронных торгов «Фабрикант.ру», а именно: сообщением в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов № 3522378, сообщением в ЕФРСБ о результатах торгов № 3547830, а также представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими факт оплаты уступки прав требования с аукциона по реализации дебиторской задолженности предприятия.

Определением от 11.03.2021 судом округа в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2021 до 09 час. 30 мин. в целях представления обществом «Сибирь» в порядке положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных мотивированных пояснений по обстоятельствам, подтверждающим факт реализации иной задолженности.

После перерыва обществом «Сибирь» представлены письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение общества «Гелеос-1» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие его представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, решением от 23.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4553/2015 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Гелеос-1» 20.05.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в удовлетворении которого отказано ввиду непредставления подлинников документов, подтверждающих уступку права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, поданного 13.06.2020, общество «Гелеос-1» представило новые документы, указанные в качестве иного основания процессуального правопреемства, обусловленного заключением между ним и предприятием договора уступки и дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.1 договора уступки с учетом дополнительного соглашения предприятие (цедент) уступает, а общество «Гелеос-1» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по соглашению о реструктуризации заключенному между цедентом и обществом «Сибирь» (должник), в том числе цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по исполнительному листу АС № 005142396 по делу № А03-24531/2013, на основании результатов аукциона по реализации дебиторской задолженности предприятия торгов аукциона продавца № 5074823 в системе электронных торгов электронных торгов Фабрикант.ру, сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов № 3522378, сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов № 3547830.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт повторного обращения общества «Гелеос-1» с заявлением о процессуальном правопреемстве по иному основанию, заявление общества «Сибирь» о фальсификации представленных истцом копий договора уступки и соглашения от 08.03.2019, а также непредставление обществом «Гелеос-1» подлинников указанных документов либо документов, подтверждающих факт их утраты, исходили из наличия обоснованных сомнений относительно копий представленных документов и сделали вывод недоказанности факта правопреемства в материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего предприятием.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Заявление общества «Гелеос-1» подано в отношении требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства наличия задолженности перед предприятием по настоящему делу не оспаривались обществом «Сибирь», представлены доказательства предъявления исполнительного листа от 23.07.2014 № АС005142396 к принудительному исполнению, содержащиеся в банке данных исполнительных производств.

В силу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок уступки прав требования должника урегулирован положениями статьи 140 Закона о банкротстве и предусматривает осуществление таковой в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Федерального закона - путем продажи с публичных торгов. Существенными условиями договора, заключаемого в результате данных торгов, являются условия о получении денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи и переходе прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Статья 28 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ. К таковым сведениям, в частности, относится информация о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Порядок заключения договора на торгах, установленный положениями статьи 447 ГК РФ, Законом о банкротстве, не исключает возможности подписания сторонами дополнительных документов, определяющих условия заключенного договора при условии оставления его существенных положений в неизменном виде.

В материалы дела представлены сведения из ЕФРСБ о проведении предприятием торгов № 5074823-1, предметом которых являлись права требования на краткосрочные долговые обязательства общества «Сибирь», содержащие указания на признание общества «Гелеос-1» победителем данных торгов, датах начала и окончания торгов: 28.02.2019 и 04.03.2019, соответственно.

Кроме того, обществом «Гелеос-1» представлены документы, подтверждающие заключение с предприятием договора по итогам указанных торгов, оплату за уступленное ему право, произведенную предприятию.

Также судами фактически установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие ликвидировано, определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края процедура конкурсного производства в отношении предприятия завершена с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства проведены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Ставя под сомнение факт заключения договора, указываемого обществом «Гелеос-1» в качестве основания к проведению процессуального правопреемства, общество «Сибирь» оспаривало факты оплаты обществом «Гелеос-1» уступленного ему права, проведения предприятием торгов по реализации дебиторской задолженности, признания общества «Гелеос-1» победителем торгов.

При этом общество «Сибирь» не приводило доводов и доказательств наличия у него иной задолженности перед предприятием, которая могла являться предметом торгов, что позволило поставить под сомнение вывод о наличии неопределенности в отношении уступленного предприятием права.

Между тем, отклоняя требования заявителя, суды исходили исключительно из обстоятельств отсутствия подлинников представленных документов, на утрату которых также указывало и само общество «Гелеос-1», сочтя в связи с этим факт перехода к заявителю права (требования) к обществу «Сибирь» недоказанным.

При этом судами не дана оценка иным доказательствам, представленным в материалы дела, которые могли компенсировать отсутствие подлинников документов и позволить судам дать оценку фактическим обстоятельствам дела: сведениям о проведении торгов, документам, подтверждающим оплату уступленного права, пояснениям конкурсного управляющего предприятием, не установлено наличие у общества «Сибирь» перед предприятием иной задолженности, подлежавшей реализации в ходе конкурсного производства, не приведены мотивы, в силу которых доводы общества «Гелеос-1» о дополнительном оформлении документов с предприятием были отклонены.

Вместе с тем согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить обстоятельства заключения договора, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отсутствие подлинников документов, представленных в материалы дела, не исключает необходимости оценки иных доказательств, свидетельствующих о наличии спорных правоотношений, осуществляемой в совокупности и взаимной связи согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

В результате судами не включено в предмет исследования действительное право, явившееся предметом уступки, указываемой обществом «Гелеос-1», не установлено, какая именно задолженность реализована в ходе процедуры конкурсного производства, завершение которой косвенно подтверждало факт реализации всего имущества, входящего в конкурсную массу.

Кроме того, обществом «Сибирь» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение совершенной уступки.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц, участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств составления спорного доказательства, также проводить иные необходимые действия. С учетом изложенного в рамках проверки мог быть допрошен в качестве свидетеля конкурсный управляющий предприятием, очевидно владеющий сведениями об обстоятельствах проведения конкурсного производства и результатах реализации имущества должника.

Вывод судов об отсутствии материального правопреемства должен соотноситься с материальным правоотношением, в том числе – его спецификой, обусловленной осуществлением реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации исходил исключительно из отсутствия подлинников документов, представленных обществом «Гелеос-1», обстоятельств составления указанных документов не проверял, оценки доводам, приведенным в представленных в дело пояснениях, не дал.

Кроме того, протокол судебного заседания от 14.10.2020 не содержит сведений о результатах рассмотрения заявления о фальсификации, поданного 08.09.2020.

С учетом изложенного суд округа полагает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу судами не выяснены все фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, что повлекло за собой преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления «Гелеос-1».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверить обстоятельства проведения торгов по реализации имущества предприятия, выяснить наличие у общества «Сибирь» перед предприятием иной задолженности, с учетом чего проверить доводы о реализации спорной задолженности на торгах, дать оценку доводам общества «Гелеос-1» об обстоятельствах заключения по итогам торгов нескольких договоров уступки, проверить соблюдение в ходе спорной уступки требований Закона о банкротстве, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе с учетом сделанного обществом «Сибирь» заявления о фальсификации доказательства, по итогам чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24531/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова