Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А65-12798/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5295/2021

Дело № А65-12798/2020
г. Казань
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

третьего лица – Сороки В.В. (доверенность от 28.05.2021), Ветлужских А.В. (доверенность от 20.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» в лице конкурсного управляющего

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в части

по делу № А65-12798/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича, д. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан (ОГРН 318028000103052, ИНН 024500014178) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик», г. Набережные Челны (ОГРН 1131650021689, ИНН 16502776093) о взыскании 1 848 000 руб. долга, 94 248 руб. пеней, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень», г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманчуков Сергей Владимирович (далее – ИП Шаманчуков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бринэкс Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 1 848 000 руб. долга, 94 248 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.04.2018 № 72/04-18/А02 аренды недвижимого имущества, здания склада общей площадью 4378,9 кв.м по ул. Чекистов, 36, стр. 4 г. Тюмени, а также земельного участка, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2019 года, а также – январь, февраль, март 2020 года.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Определением от 01.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика, ООО «Бринэкс Логистик», надлежащим, ООО «Компания Бринэкс Логистик»; привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – ООО «Русшина-Тюмень») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.02.2021 тот же суд привлек ООО «Русшина?Тюмень» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением от 17.03.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил требования ООО «Русшина-Тюмень» как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскав с ответчика, ООО «Компания Бринэкс Логистик», 1 848 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 30.03.2020, в остальной части требований – отказал, в иске ИП Шаманчукову С.В. – также отказал.

В кассационной жалобе ООО «Русшина-Тюмень» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), пункт 1 статьи 617 ГК РФ, пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), считает спорный договор аренды действующим, взысканию подлежит арендная плата и пени, предусмотренные спорным договором аренды.

В судебном заседании 15.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.06.2021 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части взыскания 1 848 000 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу № А70?14310/2019 о признании незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности, в том числе истца на спорное имущество, а также – определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А70-14712/2016 о банкротстве ООО «Русшина-Тюмень» о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи и обязании, в том числе истца возвратить должнику, ООО «Русшина-Тюмень», спорное имущество, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73, признал ООО «Русшина-Тюмень» надлежащим собственником недвижимого имущества, переданного ответчику в аренду по спорному договору, имеющим право требовать от ответчика возмещения сбереженных ответчиком денежных средств вследствие арендного пользования спорным имуществом в виде неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием между третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчиком договорных отношений суд апелляционной инстанции отказал во взыскании пеней.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма № 66).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя такого договора обязательствами.

Следовательно, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды является действующим и в отношении надлежащего собственника (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), и ему принадлежит право получения арендной платы за период пользования арендованным имуществом.

Поэтому оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьей 1102, 1105 ГК РФ не имелось.

В связи с этим установленная пунктом 4.1 договора аренды ответственность арендатора в виде уплаты пеней подлежит применению к ответчику при доказанности нарушения им сроков уплаты арендной платы, предусмотренных спорным договором.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании пеней, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для определения их размера, подлежащего взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-12798/2020 в части отказа во взыскании пеней отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.В. Александров