Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А66-5081/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5081/2013
г. Вологда
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-5081/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коллективного предприятия (колхоза) «Правда» (место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, с/п Елисеевское, д. Елисеево, ИНН <***> ОГРН <***>, далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 06.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 18.09.2013 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Партнер».

Решением суда от 09.12.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.12.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО4.

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд 10.11.2017 поступило заявление о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, 950 427 руб. 57 коп. расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства в отношении Предприятия.

Определением суда от 20.12.2018 (с учетом определения от 20.12.2018 об исправлении опечатки) с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 720 373 руб. 98 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении Предприятия. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем вознаграждение выплате не подлежит. Ссылается на то, что предъявленные к возмещению транспортные расходы, расходы на командировочные, проживание в гостинице, расходы на публикацию сообщений не подлежат возмещению, так как часть расходов признана необоснованными при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, часть – не соотносится с процедурой банкротства должника.

В отзыве на жалобу и в заседании суда арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе перерыва от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления в части требования о возмещении расходов по чеку от 16.01.2014 № 1644 на сумму 2 100 руб. и по чеку от 15.07.2015 на сумму 1 700 руб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в которой указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества подтвержден определением суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 18.09.2013 по 01.12.2013, обязанности конкурсного управляющего – с 02.12.2013 по 09.08.2015 включительно.

За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего по расчету суда составляет 681 709 руб. 68 коп. (13 000 руб. (за сентябрь 2013 года) + 660 000 руб. (за октябрь 2013 года – июль 2015 года) + 8 709 руб. 68 коп. (за август 2015 года).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего ФИО5 по договору от 09.12.2013 № 01/13 возмездного оказания услуг, бухгалтера ФИО6 по договору от 09.12.2013 № 02/13 возмездного оказания услуг, ФИО7 по договору от 01.04.2014 № 2 ответственного хранения.

Кроме того, в ходе конкурсного производства, Уполномоченным органом выявлены неправомерные действия арбитражного управляющего по нарушению требований законодательства о банкротстве. Факт совершения данных правонарушений, а также вина конкурсного управляющего в их совершении установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2015 по делу № А66-5890/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2015 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений об инвентаризации имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, непроведения более одного года оценки имущества должника (плит перекрытия в количестве 567 единиц), непринятия мер по реализации данного имущества, отражения в отчете о ходе конкурсного производства, в протоколе торгов, объявлениях о торгах недостоверной информации, нарушения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия, утвержденного собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.09.2014, опубликовании в газетах «Коммерсантъ» и «Сельский труженик» недостоверной информации о проведении открытых торгов 03.12.2014, оплате публикации в размере 129 180 руб. 48 коп., опубликовании в газете «Коммерсантъ» недостоверной информации о проведении повторных торгов, оплате публикации в размере 80 570 руб. 68 коп., отсутствии действий, направленных на указание в объявлениях о торгах полной информации о предмете торгов. Этим же определением арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом данных обстоятельств, а также содержащихся в определении суда от 25.08.2015 выводов о том, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличении расходов на её проведение, в том числе текущих расходов (на выплату вознаграждения конкурсному управляющему), суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения. Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей непосредственно затронуло процедуру конкурсного производства, а не процедуру наблюдения, суд считает возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 479 129 руб. 03 коп. (73 967 руб. 74 коп. – процедура наблюдения, 405 161 руб. 29 коп. – процедура конкурсного производства (исходя из соразмерного уменьшения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства расчет произведен из 20 000 руб. в месяц).

Согласно представленным арбитражным управляющим сведениям за счет имущества должника заявителю выплачена часть вознаграждения и возмещены расходы, связанные с проведением процедуры в отношении должника в общем размере 121 595 руб.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, суд признает обоснованным требование заявителя на сумму 357 534 руб. 03 коп.

В отношении понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства Предприятия суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы на публикацию сообщений о введении процедур банкротства, проведении собраний кредиторов и торгов признаны судом обоснованными частично на сумму 140 783 руб. 34 коп. При этом в указанную сумму не вошли расходы на публикации, признанные необоснованными решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2015 по делу № А66-5890/2015 и определением суда от 25.08.2015 по настоящему делу.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проживанием в гостинице при осуществлении поездок в ходе процедуры банкротства на сумму 10 690 руб. подтверждены материалами дела, соотносятся с указанными сведениями в командировочных удостоверениях, отметками в них и фактически произведенными действиями арбитражного управляющего (т. 25, л. 120, 107; т. 26, л. 1, 19, 20, 16; т. 27, л. 5-6, 8-9).

От требования на сумму 3 800 руб. (т. 25, л. 84-85; т. 26, л. 22) арбитражным управляющим ФИО2 заявлен отказ, который принимается судом. Производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Почтовые расходы в сумме 5 695 руб. 64 коп. связаны с процедурой банкротства должника, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, квитанциями и копиями отправлений, являющихся вложением в соответствующие почтовые отправления (т. 25, л. 92, 100, 108, 110, 112, 116, 117, 118; т. 26, л. 4, 5, 7-10, 13, 14, 18, 21, 23, 27, 34, 35; т. 27, л. 13, 18, 21), а следовательно, признаются обоснованными.

Все иные расходы арбитражного управляющего признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, в связи с чем доводы Уполномоченного органа в остальной части являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу арбитражного управляющего сумму в размере 514 703 руб. 01 коп. (357 534 руб. 03 коп. + 140 783 руб. 34 коп. + 10 690 руб. + 5 695 руб. 64 коп.).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-5081/2013.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области 3 800 руб. расходов прекратить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в общем размере 514 703 руб. 01 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении Коллективного предприятия (колхоза) «Правда».

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов